Приговор № 1-349/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019

27RS0020-01-2019-002573-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19 декабря 2019 года

Николавский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 202 от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> 30.04.2019 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 27 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Нисан Террано» государственный регистрационный знак № осуществляя движение в районе 8 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре- р.п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов в вышеуказанное время сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение последнего, что подтверждается актом медицинского освидетельствования о выявлении у ФИО1 марихуаны в концентрации более 75 нгр/мл.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Козлов В.В. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства, учебы и работы характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исполнительное производство по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.04.2019 окончено в связи с уплатой штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу; административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина