Приговор № 1-349/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело №1-349/2019

УИД 27RS0007-01-2019-001523-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10.09.2019

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретарях судебного заседания Торшиной М.И., Лукьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стручкова Е.В.,

защитника - адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение и ордер от 09.04.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные) ранее судимого:

(дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужденного (дата) Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале (иные данные) расположенном по проспекту Октябрьскому, 21, г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, подошел к кассовому аппарату, с целью обращения денежных средств в свою пользу, достал рукой из приоткрытого денежного ящика кассы денежные средства в сумме 46500 рублей. Действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, игнорируя законные требования продавца о возврате имущества, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на сумму 46500 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что (дата), точное время он не помнит, проходил по (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, мимо магазина «(иные данные) зашёл в магазин. В момент, когда продавец ушла в подсобное помещение, он увидел за прилавком ящик, в котором лежали деньги, там было две коробки, для денег. Ящик был приоткрыт, он отодвинул его и взял деньги, после чего убежал. Он взял деньги из одной коробки, вторую коробку, где лежали мелкие купюры, он не трогал. Похитил 46500 рублей, мелочь не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.61-64, 65-67) согласно которым, (дата) около 14 часов 30 минут он находился в районе магазина «(иные данные)», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Зашел в указанный магазин с целью покупки, увидел, что под прилавком находится касса в незапертом состоянии, приоткрыта. Он понимал, что в кассе находятся денежные средства. У него возник умысел на хищение денежных средств. Он перегнулся через прилавок, открыл кассу и рукой достал из кассы денежные средства, удерживая которые направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал, как продавец магазина что – то кричит, он понимал, что продавец увидела, как он похитил денежные средства из кассы. Но он не остановился и побежал из магазина. Затем в подъезде одного из домов, он пересчитал похищенные им денежные средства, которых было 46500 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, две купюры, остальные купюры по 1000 рублей и 500 рублей. В момент хищения денежных средств он был одет в куртку темно синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета по бокам с эмблемой «найк» и вязанную шапку серого цвета. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что похищенных денежных средств было 56422 рубля, купюрами по 5000, 1000, 100 рублей, количество купюр не помнит, также было несколько монет. В первоначальном допросе сумму похищенного он занизил, поскольку думал, что будет более серьезное наказание.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 пояснил, что (дата), находясь в магазине (иные данные) по (адрес),21 в г.Комсомольск-на-Амуре, похитил денежные средства.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания по обстоятельствам хищения. Уточнил, что деньги он пересчитывал, когда ехал в такси, а не в подъезде. Деньги находились в выдвижном ящике, в двух коробках, в одной крупные купюры, в другой купюры были по 100, 50 рублей. Он быстро забрал крупные купюры из коробки и убежал, мелочь не брал. В ходе предварительного расследования он пояснял, о том, что похитил 56 422 рубля, поскольку такой ущерб впоследствии заявили потерпевшие, но на самом деле он похитил 46 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Хлыст В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Хлыст В.В. пояснила, что (дата), точное время не помнит, ей позвонила продавец Свидетель №1 из магазина «Хоту Ас», расположенном по (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре и сообщила о краже денежных средств из денежного ящика. В магазине есть две кассы, для двух продавцов и ящик для денег, куда складывают выручку продавцы. По приезду в магазин она сделала промежуточный отчёт, который задан кассовым аппаратом. Пробито было на момент кражи по чеку 46 тысяч рублей. Каждое утро в кассе, еще лежат 10 000 рублей на размен. Сумма недостачи была выведена в ходе ревизии, которую провела она одна, затем акт ревизии был передан бухгалтеру Зинкевич, она его просто подписала, непосредственно в ревизии не участвовала. Просмотрев видео с камеры видеонаблюдения она видела, что подсудимый перегнулся через прилавок и свободно забрал деньги из ящика для денег. Документально подтвердить сумму ущерба не может, поскольку была суматоха, согласна с тем, что сумма похищенных денежных средств составляет 46500 рублей, не исключает технической ошибки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, (л.д.31-33) и Свидетель №2(л.д.34-36).

Согласно которым, свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом в магазине «(иные данные)», расположенном по пр-ту Октябрьскому (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). (дата) она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина. Около 14 часов 40 минут она находилась на пороге подсобного помещения магазина, спиной к торговому залу. Напротив входа в магазин установлены две холодильные витрины, а между ними расположена касса, которая представляет собой тумбу, в верхней части которой имеется выдвижной ящик, который оборудован замком. В данном ящике хранятся денежные средства-выручка, а так же разменные деньги, оставшиеся с предыдущей смены. Они все лежат в коробочке. На данной тумбе установлены весы. Ящик кассы был открыт, когда она ушла в подсобное помещение. В какой-то момент, находясь в подсобном помещении, она обернулась и увидела, как какой-то мужчина перегнулся через прилавок и залез рукой в кассу. Она закричала и побежала к кассе, а он услышав и увидев ее, вытащил руку в которой у него были деньги, т.е он достал их из кассы, и удерживая их в руках побежал из магазина. Одет он был в куртку, скорее темно-синего цвета, на голове был капюшон, и лица она его не видела, опознать его она не сможет. Она сразу заглянула в кассу и коробочка, которая находилась в кассе, была пуста. Когда она выбежала на улицу за мужчиной, но его уже не было. Она сразу после случившегося сообщила руководству и в этот же день была проведена ревизия. После проведения ревизии было установлено, что данный мужчина похитил из кассы 56422 рубля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он служит старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с июня 2008 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу по факту хищения денежных средств в магазине (иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) при просмотре видеозаписи по внешним данным было установлено, что мужчиной, совершившим хищение, является ФИО1, (иные данные) Данный гражданин ранее находился в оперативной разработке. Он был приглашен в ОП-3 с целью проверки его на причастность к совершению данного преступления и при беседе с ним он сразу признался, что это он совершил хищение денежных средств в магазине «(иные данные)» (дата), после чего написал явку с повинной.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-заявлением представителя потерпевшего Хлыст В.В. от 29.12,2018, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 14 часов 40 минут, находясь в (иные данные) открыто похитил денежные средства в сумме 56422 рубля.

-протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего Хлыст В.В. была изъята видеозапись факта хищения денежных средств (дата) в магазине «(иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (л.д.38-40).

-протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.41-43), согласно которого указанная видеозапись осмотрена. Данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен акт ревизии кассы от (дата), предоставленный представителем ИП ФИО2 Хлыст В.В. (л.д.48-49). Данный акт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.50).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшей Хлыст В.В., допрошенной в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поскольку указанные лица до совершения преступления не были знакомы, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей Хлыст В.В. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 нет оснований для оговора ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, в той части в которой они согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В ходе проведения расследования по делу, потерпевшей стороной был представлен акт ревизии кассы от (дата) (л.д.47), судом данный акт принимается как доказательство по делу, подтверждающее факт хищения денежных средств (дата). Размер ущерба, указанный в акте недостачи на сумму 56422 рубля, выявленный после хищения, потерпевшей стороной не подтвержден расходно – кассовым чеком. Также в ходе допроса потерпевшая Хлыст В.В. пояснила, что комиссия для проведения ревизии не формировалась, а проведена была ею единолично, возможна произошла техническая ошибка в подсчетах ущерба. Согласилась, что действительная сумма ущерба составляет 46 500 рублей. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый утверждал о том, что хищение им совершено на сумму 46500 рублей, давая последовательные показания в этой части с момента возбуждения уголовного дела. Поскольку объективных доказательств, причинения ущерба хищением на сумму 56 422 рубля стороной обвинения суду не представлено, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в соответствии со ст.246 УПК РФ, в судебном заседании уменьшил объем обвинения в части причиненного ущерба, а именно хищения денежных средств на сумму 46 500 рублей. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 открытым способом похитил денежные средства в размере 46500 рублей, принадлежащие ИП ФИО2

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же, его личность, который характеризуется посредственно, ранее судим за совершение имущественных преступлений, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а окончательное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора (иные данные) от (дата), окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют его нахождению в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору (иные данные) от (дата) с (дата) по (дата).

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: файл видеозаписи на СD-диске, акт ревизии кассы от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова