Решение № 12-158/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-158/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусова А.В., действующего в интересах ФИО2 о, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Белоусов А.В., действующий в интересах ФИО2 о, обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивировав доводы жалобы тем, что допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что закупку пива производил по просьбе сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский, то есть имело место незаконное привлечение несовершеннолетнего к осуществлению контрольной закупки в нарушение ст. 176 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Также свидетель ФИО8 указал, что не помнит ни крепость купленного пива, ни то, что оно было алкогольным либо безалкогольным. Также указывает, что отсутствует протокол изъятия бутылки, в связи с чем объективная сторона правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Белоусов А.В. в судебном заседании указал на недоказанность вины ФИО2 о, представленные в деле доказательства получены с нарушением процессуальных требований, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение абз.7 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продал несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку алкогольного напитка «ВАD».

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО2 о к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работая продавцом в магазине <данные изъяты> и находясь на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил продажу несовершеннолетнему лицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «ВАD», объемом 0,5 литра, крепостью 5 %, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности ФИО2 о по факту продажи пива несовершеннолетнему ФИО3 в магазине <данные изъяты> мировым судьей были приняты письменные объяснения ФИО2 о, несовершеннолетнего ФИО3, видеозапись на СD-диске, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Из письменных объяснений продавца ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время в магазин зашел молодой человек, который подошел к кассе с бутылкой пива, какое именно пиво было, не помнит.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить факт реализации именно алкогольного пива «ВАD», объемом 0,5 литра, крепостью 5 % именно несовершеннолетнему ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. поехал в магазин <данные изъяты> где решил попробовать приобрести алкогольный напиток пиво, с целью интереса. Зашел в магазин, купил 1 бутылку пива «ВUD». При этом продавец спросил у него паспорт, на что ФИО3 ответил, что паспорт дома.

Таким образом из вышеуказанных материалов не следует, что ФИО2 осуществил продажу несовершеннолетнему лицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «ВАD», именно объемом 0,5 литра, и именно крепостью 5 %.

Как указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудника полиции купил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольный напиток пиво «BAD», крепость не помнит, но точно алкогольный, после чего сообщил об этом сотруднику полиции.

Показания ФИО3 в судебном заседании судом не принимаются, так как свидетелю ФИО3, являющемуся на дату рассмотрения дела совершеннолетним, мировым судьей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом иных доказательств, достаточных для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, как то показания свидетелей в рамках возбужденного административного дела, опросы очевидцев, акты изъятия купленной алкогольной продукции, чеки о приобретении указанной продукции и т.д., материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1