Апелляционное постановление № 22К-245/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Копия.

Судья ФИО13. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление судьи <****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по материалу проверки (****)пр-2022 от 21.11.2022 и возложении на руководителя следственного отдела ФИО11 обязанности по отмене данного постановления и организации дополнительной проверки по материалу.

Выслушав прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 ФИО9 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по материалу проверки (****) пр-2022 от 21.11.2022 и обязании руководителя СО по <****> СУ СК России по <****> ФИО11 отменить указанное решение и направить данный материал для проведения дополнительной проверки.

Данную жалобу заявитель обосновал неполной проведенной проверки по его заявлению о преступлении от (дд.мм.гг.) о фальсификации материалов по уголовному делу (****), в рамках которого он признан потерпевшим, а именно протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), составленного УУП ОП (****) УМВД России по <****> ФИО6 с участием понятой ФИО7, а также о незаконности действий данного должностного лица и дознавателя ФИО8 при проведении осмотра места происшествия и изъятии вещественных доказательств.

Постановлением судьи <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ данной жалобы ФИО9 отказано, поскольку (дд.мм.гг.) по уголовному делу (****) был постановлен приговор мировым судьей судебного участка (****) <****>, которым при вынесении приговора дана оценка оспариваемым доказательствам, а также Псковским городским судом <****> (дд.мм.гг.) рассмотрена жалоба ФИО9 по аналогичным доводам.

В апелляционной жалобе ФИО9, находя данное судебное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, поданную им жалобу направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе.

В обоснование этого указывает о несостоятельности вывода судьи о том, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств по делу относится к компетенции мирового судьи, поскольку проведение процессуальной проверки и принятие по ее результатам решения является прерогативой следователя или дознавателя, а как самостоятельный объект правового контроля могут быть предметом оценки прокурора, руководителя следственного органа или суда.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, заявителя проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении по ней производства.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) <****> был постановлен приговор по уголовному делу (****), вопрос о фальсификации доказательств по которому являлся предметом проверки по материалу (****) пр-2022 от (дд.мм.гг.). Оценка оспариваемым ФИО9 доказательствам была дана судом при вынесении приговора, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости.

Таким образом, доводы ФИО9 о фальсификации доказательств являлись предметом проверки и оценки суда, рассмотревшего настоящее уголовное дело по существу.

С учетом установленных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе разрешать вопросы, которые явились предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку иное влечет рассмотрение одних и тех же доводов в разных судебных производствах.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия к производству поданной ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Кроме того, как следует из представленных материалов, (дд.мм.гг.) Псковским городским судом рассмотрена жалоба ФИО9, содержащая аналогичные требования (л.д. 29-31).

При изложенных обстоятельствах судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не могут быть повторно рассмотрены жалобы по тем же основаниям и по тому же предмету судебного разбирательства.

Решения суда, вступившие в законную силу, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) об отказе в принятии к рассмотрению поданной ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО10