Апелляционное определение № 33-5910/2026 от 15 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–5910/2026

Судья: Адаманова Э.В. 50RS0052–01–2018–008129–62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Колесникова Д.В.,

с участием прокурора Усыка К. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–593/2019 (2–6357/2018;) по исковому заявлению ФИО (правопреемник ФИО) к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам ФИО, ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления указал, что определением арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении ФИО была введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО были включены в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО

Определением арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> заявление ФИО о включении в реестр кредиторов ФИО задолженности в размере 812 400 рублей принято к производству.

При вынесении решения <данные изъяты> суд руководствовался договором займа между ФИО и ФИО, заключенном 07 июне 2016 г. между тем, с 2011 года ФИО постоянно проживает в <данные изъяты> и не имел возможности взять заём. Доводы о безденежности договора займа подлежат исследованию при рассмотрении дела.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> на основании пункта 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор к участию в деле для дачи заключения по делу.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ФИО её правопреемником ФИО, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Заявитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Правопреемник истца ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился и в своем заключении по делу, полагал определение суда подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ФИО в размере 52 000 000 рублей (основной долг), а также проценты 9 725 917 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО была введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО были включены в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о включении в реестр кредиторов ФИО задолженности в размере 812 400 рублей принято к производству.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлениях, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы заявления, суд указал, что действующая с <данные изъяты> редакция п. 10 ст. 16. Закона о банкротстве, согласно которой возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предьявить требования к должнику в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований),

Судебная коллегия согласиться не может с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>ЭС21–25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>ЭС21–25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума <данные изъяты>) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума <данные изъяты>).

В пункте 28 постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума <данные изъяты>, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

При разрешении спора по существу и удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа суд исходил исключительно из отсутствия возражений ответчика и его объяснений о частичном исполнении обязательств по договору займа, государственные органы на основании пункта 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> к участию в деле не привлекались.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств в размере 52000000 рублей, а также процентов в размере 9725917,80 рублей, судом не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается кредитор, указанное лицо вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела,

В равной степени подлежат выяснению обстоятельства факта мнимости, притворности договора займа, отсутствия экономической целесообразности в получении денежных средств должником, источник получения денежных средств и финансовой возможности предоставления займа, принимая во внимание доводы о проживании должника за пределами Российской Федерации и представленные прокурором сведения из Социального фонда Российской Федерации об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления займа.

Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемый спор возник в условиях банкротства должника. В таких случаях для суда установлен более строгий стандарт проверки обоснованности требований. Суду недостаточно наличия одной лишь расписки и договора займа, признаваемых ответчиком.

Учитывая крупный размер займа (52 000 000 руб.), передаваемого наличными, истец обязан представить ясные и убедительные доказательства фактического наличия у него таких денег на момент сделки, а также подтвердить их реальную передачу должнику.

При наличии обоснованных сомнений бремя доказывания реальности долговых обязательств возлагается на заимодавца, который должен раскрыть источники получения средств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель (отсутствие финансовой возможности у кредитора выдать заем, отсутствие должника на территории Российской Федерации в момент совершения сделки), существовали в момент вынесения решения в 2019 году, однако не были известны суду.

Данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения дела, так как могут свидетельствовать о безденежности договора.

Относительно доводов правопреемника истца об отказе во включении ФИО в реестр кредиторов судебная коллегия исходит из того, что положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума <данные изъяты>).

Таким образом, заявитель и правопреемник истца имеют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, и право на возражения относительно требований других кредиторов, в том числе до окончания производства по жалобам на определение об отказе во включении требований в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция о толковании норм права изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>КГ25–2К1 (УИД 46RS0011–01–2021–002596–67),

Доводы представителя правопреемника об аффилированности заявителя и должника в предмет доказывания по настоящему спору не входят и подлежат установлению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты>–593/2019 – возобновить.

Гражданское дело передать в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>