Приговор № 1-337/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-337/2023

№

№ <адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., и Шатровой С.С., защитника – адвоката Бобровского В.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем начальника безопасности в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишение свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пункту «а» части 1 статьи 213, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Индустриального судебного района <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишение свободы, освобожденного постановлением Березниковского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 года 10 месяцев и 4 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 1 статьи 318, статьи 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам и 7 месяцам лишение свободы, освобожденного постановлением Чусовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев и 16 дней (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 10 месяцев и 14 дней), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка 10 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП России, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения России, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «HYUNDAI-TUCSON», с государственным регистрационным знаком № региона, перемещаясь на нём по <адрес>.

В этот же день, примерно в 23 часа 25 минут, возле <адрес>, сотрудником дорожной полиции Свидетель №2 был задержан автомобиль под управлением ФИО1, после чего, у полицейского возникли подозрения, что подсудимый находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, а поэтому, ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Драгер», но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было тут же зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной, был остановлен полицейскими возле <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого сотрудниками ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер, на что он также ответил отказом. Он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль в момент управления принадлежал ему. После происшествия он продал автомашину за 600 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу в наряде ДПС, совместно со ФИО2 При несении службы, возле <адрес> им был остановлен автомобиль «HYUNDAI-TUCSON», с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО1 После остановки автомобиля ФИО1 вышел из автомобиля, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого являлась ФИО3 и паспорт, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, в связи с чем, ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы и дополнительного экипажа. По прибытию наряда они передали им ФИО1, для доставления в дежурную часть отдела полиции для составления процессуальных документов, а они остались дожидаться следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль «HYUNDAI-TUCSON», с государственным регистрационным знаком № региона был осмотрен и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на службу в наряде ДПС, совместно с ФИО4 При несении службы, примерно в 22 часа поступил запрос об оказании помощи, а именно доставлении водителя в отдел полиции и составлении в отношении него процессуальных документов. После того как они прибыли на место, им был передан ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и ранее не получал его. При общении с ФИО1 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 наблюдалась неустойчивая поза, нарушение речи и исходил запах алкоголя в связи, с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где им был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Драгер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, но тот также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным и специализированным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, и материал проверки был направлен в подразделение полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале марта 2023 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «HYUNDAI-TUCSON», с государственным регистрационным знаком № региона за 600 000 рублей. Указанный автомобиль он на себя не переоформлял, так как решил продать его.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);- актом <адрес> от 23 февраля об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- объяснением ФИО1 после задержания (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка 10 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI-TUCSON», с государственным регистрационным знаком № региона (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования. Согласно видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указывает в протоколе и ставит подпись (л.д. 38);

- договором купли-продажи автомашины «HYUNDAI-TUCSON» от марта 2023 года, где стоимость её обозначена в размере 600 000 рублей (л.д.103).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «HYUNDAI-TUCSON» и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. При этом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, показаниями самого подсудимого, актом освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписей, копиями судебных решений в отношении ФИО1

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом установлено не было.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона.

Сам подсудимый не отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при отсутствии права на управление транспортными средствами, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он обязан был знать, что, отказываясь от освидетельствования, он фактически признает состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, предусмотренный законом, был сотрудниками полиции соблюден, указаны и основания для этого в самом протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наступившее раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, чистосердечное признание в содеянном (л.д.9), состояние беременности лица, с которым подсудимый состоит в фактически брачных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, выраженное в признательной позиции ФИО1, что подтверждено его чистосердечным признанием, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, совокупность которых суд расценивает как исключительные обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ, с применением правил статьи 64 УК РФ, с учетом постоянного места жительства, в виде ограничение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь предписаниями статьи 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации у подсудимого денежной суммы в размере 600 000 рублей, которая соответствует стоимости автомашины «HYUNDAI-TUCSON», ранее принадлежащей ФИО1

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 чу к отбытию определить наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год и 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В период отбывания наказания запретить ФИО1, изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, а так же выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО1, обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 104.2 УК РФ конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере 600 000 рублей, что соответствует стоимости автомашины «HYUNDAI-TUCSON», ранее принадлежащей ФИО1

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов