Решение № 12-87/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело об административном правонарушении № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецк, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и им не была дана надлежащая оценка, на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, ФИО3 к нему не подходила и не могла чувствовать от него запах алкоголя, так как он из автомобиля не выходил, был трезв, в объяснениях ФИО3 и ФИО4 имеются существенные противоречия и неточности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятые при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не присутствовали, понятых пригласили после того, как данный протокол был составлен, сотрудники ГИБДД обманным путем привезли его в ГУЗ «ЛОНД», от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД не управлял, объяснения инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не согласуются с рапортом оперативного дежурного, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, все подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, он не обладает юридическим познаниями и был лишен права на защиту, ему не разъяснялись права и обязанности, не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - адвокат Руцков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения защитника Руцкова А.А., допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 28.07.2018 года в 06 часов 20 минут возле дома 76 на улице Ленина в селе Сырское Липецкой области водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО7, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 10 часов 48 минут этого же дня, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД», законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от 28.07.2018 года ФИО3, ФИО4, которым при даче объяснений под роспись были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в мировом суде и в суде второй инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО6, ФИО5

Показания вышеуказанных свидетелей объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен инспектором ФИО6 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 при допросе в суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд отвергает доводы жалобы о том, что в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 имеются существенные противоречия.

При этом суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данной мировым судьей, по указанным мировым судьей основаниям (являются лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, и в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за совершенное деяние, поскольку имеют близкие отношения с ФИО1). Следовательно, их показания не могут являться объективными и быть положены в основу решения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2018 года <адрес>, составленного инспектором ФИО6, следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явились запах алкоголя изо рта водителя ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписаны лицом, его составившим, понятыми ФИО11 и ФИО12 Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, телефонов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало. Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей инспекторы ФИО6, ФИО5 подтвердили, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (отказался продуть в алкотестер).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <...>, в графе 17 «Медицинское заключение» имеется запись «От медицинского освидетельствования отказался». Акт выдан сотрудником лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда второй инстанции не имеется.

К доводам жалобы о том, что ФИО3 к ФИО1 не подходила и не могла чувствовать от него запах алкоголя, так как он из автомобиля не выходил, был трезв, суд относится критически как к голословным и надуманным, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, которые ФИО1 и его защитником Руцковым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, в частности, протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 102097 от 28.07.2018 года, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указали на факт управления ФИО1 транспортным средством (управляя автомобилем, въехал в ворота дома) и наличие у него признаков опьянения (шаткая походка).

При этом факт управления ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер <***> сам ФИО1 и его защитник Руцков А.А. в судебном заседании не оспаривали.

Довод жалобы о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял автомобилем, не принимается судом во внимание, поскольку по настоящему делу ФИО1 вменяется в вину не управление автомобилем в момент приезда сотрудников ГИБДД, а управление автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер <***> ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут возле <адрес>.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД» ФИО1 отказался, так как автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД не управлял, отвергается судом, поскольку причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

К доводу жалобы о том, что все подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду представлено не было, свидетели ФИО6, ФИО5 при допросе в суде второй инстанции указали, что все подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены лично ФИО1 после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, а не другим лицом. Также судом учитывается, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей в протоколе об административном правонарушении самим ФИО1 либо иным лицом с подражанием его подписи было в судебном заседании защитником ФИО1 отозвано.

В силу ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не обладает юридическим познаниями и был лишен права на защиту, ему не разъяснялись права и обязанности, отклоняется судом, поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.07.2018 года усматривается, что ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего стоят подписи ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются судом, поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его копия ФИО1 вручена, в подтверждение стоит соответствующая подпись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется отметка о том, что от получения его копии ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем в данном протоколе была сделана соответствующая отметка об отказе ФИО1 от подписи. Данные обстоятельства подтвердили и инспекторы ГИБДД при допросе в суде второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали, понятые при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не присутствовали, понятых пригласили после того, как данный протокол был составлен, сотрудники ГИБДД обманным путем привезли ФИО1 в ГУЗ «ЛОНД», также отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и, наоборот, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным инспектором ГИБДД, из которого следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явились запах алкоголя изо рта водителя ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный протокол подписан лицом, их составившим, понятыми, из данного протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, телефонов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Также судом принимается во внимание и то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 по факту отсутствия понятых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и им не была дана надлежащая оценка, а также о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, а также смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 13.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 28.11.2018 года

в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ