Апелляционное постановление № 22-1187/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Материал № 22-1187 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Азизова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулакова М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбтытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Азизова А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года ходатайство адвоката Кулакова М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление 19 февраля 2024 года от адвоката Кулакова М.А. в интересах осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кулакова М.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 23 января 2024 года отказано, поскольку суд признал указанную адвокатом причину пропуска срока обжалования неуважительной.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что копию (полный текст) постановления суда от 23.01.2024 года он получил под расписку 30.01.2024 года, то есть спустя более чем пять суток со дня оглашения.

Утверждает, что провозглашение в судебном заседании 23.01.2024 года вводной и резолютивной частей постановления в отсутствие его копии (полного текста) в течение более пяти суток лишило сторону защиты возможности своевременно ознакомиться с мотивами, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, и подготовить на него обоснованную апелляционную жалобу в срок, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Полагает, что суд лишил сторону защиты ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, гарантированного ч.1 ст.389.1 УПК РФ права апелляционного обжалования постановления от 23.01.2024 года.

Просит постановление отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.01.2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения иного решения суда.

Согласно ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из ходатайства адвоката Кулакова М.А. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, адвокат считает уважительной причиной то обстоятельство, что он не реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы по причине того, что копия постановления была им получена 30 января 2024 года; при этом данных об иных обстоятельствах, которые явились препятствием для подачи им апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня вынесения постановления, в ходатайстве не приведено.

Между тем, как следует из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания адвокат Кулаков М.А. принимал участие в судебном заседании и присутствовал при провозглашении постановления 23 января 2024 года (л.д. 76-77); копия постановления в отношении ФИО1 получена адвокатом в день провозглашения постановления 23 января 2024 года (л.д.83).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные адвокатом в ходатайстве в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы адвоката о необоснованности принятого судом решения, поскольку объективного подтверждения им не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и восстановления адвокату Кулакову М.А. в интересах осужденного ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулакова М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья