Апелляционное постановление № 22-872/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

материал № 22-872 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Московского городского суда от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «ж, и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года адвокату Апполоновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, суд не оценил должным образом такие обстоятельства как наличие у осужденного 8 поощрений, последнее из которых получено в июне 2023 года; 6 из 9 взысканий, являющихся малозначительными, получены до вступления приговора в законную силу; ФИО1 не имеет взысканий более 3 трех лет, имеет 4 поощрения после наложения последнего взыскания.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения на вопрос о том, почему осужденный в 2023 году характеризовался отрицательно, при том, что в течение последних двух лет он не имел взысканий, ответил, что ФИО1 не имел и поощрений.

Подробно приводя положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, полагает, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его поведение соответствует всем критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбыую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на данные о личности осужденного и указал, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и времени, прошедшего после получения последнего взыскания и характера допущенных осужденным нарушений, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости в настоящее время дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 8 поощрений, исполнительных листов не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, имел 9 взысканий, шесть из которых были наложены на него до вступления приговора в законную силу, согласно последним двум характеристикам от 22 декабря 2023 года и от 12 января 2024 года характеризовался положительно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения последнего взыскания, в течение трех лет нарушения порядка отбывания наказания не допускал, получил 4 поощрения.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней принудительными работами на тот же срок.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство адвоката Апполоновой Н.Г. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий