Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

материал № 22-656 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2024 года, которым администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении представления о замене осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2016 года ФИО1 осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 года осужденная ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания, составляющий 7 лет 2 месяца 23 дня лишения свободы.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2024 года администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении представления о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, его несправедливости.

Отмечает, что по заключению администрации ФКУ КП-8 ей целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции изложенные в представлении факты подтвердила и просила его удовлетворить, однако суд, по ее мнению, не принял во внимание указанные обстоятельства.

Обращает внимание на то, что участвовавший в судебном заседании прокурор, возражавший против удовлетворения представления, не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, формально сославшись на то, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что она не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, о какой конкретно степени исправления идет речь и какими нормативно-правовыми актами она регламентирована.

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам.

Утверждает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление ФКУ КП-8 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Абиюка А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении представления ФКУ КП-8, суд, сославшись на данные о личности осужденной, пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденной в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 43 поощрения и одно взыскание от 08.12.2016, трудоустроена, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, обучалась и получила специальности, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, твердо вставшими на путь исправления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, ей целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции, оставив представление без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у нее одного погашенного взыскания (устный выговор), которое само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного представления не является.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденной, которая после наложения взыскания получила 43 поощрения.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденной обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения представления. Не приведено убедительных доводов и о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ей администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ей следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении представления в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Представление администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 (три) года 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней на принудительные работы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осужденную ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий