Апелляционное постановление № 22-1035/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Материал № 22-1035 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по приговору Королёвского городского суда Московской области от 08.06.2022 по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 31.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не приведено доводов о том, что замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.80 УК РФ, полагает, что суд изучил, но фактически не принял во внимание положительную направленность в его поведении.

Полагает, что своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбытия наказания доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы; законные требования администрации выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывает наказание в облегченных условиях с 21.04.2023; состоит в кружке художественной самодеятельности; трудоустроен, к труду относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; связь с родственниками поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сообщив мнение администрации о целесообразности его удовлетворения. Прокурор также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению

Перечислив указанные сведения, суд первой инстанции указал в постановлении на то, что совокупность представленных в отношении ФИО1 положительных данных: трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также конкретных данных о личности не могут служить достаточным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФЮ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на исследованных судом в ходе рассмотрения ходатайства данных.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел мотивов, по которым установленные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристикам и поведению осужденного.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующего постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья