Приговор № 1-137/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018 (11701320065200819)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего <****>

<****> ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.01.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 26.01.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 14.07.2018 ФИО2 арендовал квартиру по <****> с находящимся в квартире имуществом, принадлежащим С.М.И., которая вверила ФИО2 свое имущество. 05.09.2017 в дневное время ФИО2, находясь в квартире по <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно из корыстных побуждений, похитил вверенное ему и принадлежащее С.М.И. имущество – телевизор «POLAR» c пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь «CANDY» стоимостью 3000 рублей, которое 05.09.2017 без разрешения собственника С.М.И. продал в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» по <****>, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшей С.М.И. значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, явился с повинной (л.д. 86-88), на предварительном следствии давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.128), состояние здоровья (л.д. 127). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение его положительной направленности, мнение государственного обвинителя, - без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей С.М.И. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба С.М.И. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу С.М.И. в возмещение материального ущерба 7000 руб., и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суду.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.03.2018 по 23.03.2018 (содержание в ИВС) и с 01.06.2018 по 09.07.2018

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего <****>, в пользу С.М.И., --.--.----. года рождения, проживающей по адресу: <****>, в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко