Решение № 12-308/2025 12-6/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-308/2025

18RS0№-69

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 16 февраля 2026 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «УДС нефть» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УДС нефть» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «УДС нефть» обратилось в суд с жалобой, мотивированной тем, что при взвешивании весы эксплуатировались с нарушениями и отображали неправильный вес. Сертификация и поверка весов не свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям нормативных актов к порядку взвешивания транспорта. Полагает, что акт результатов измерения АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Кроме того, из характеристик весов видно, что они не могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих грузы со смещаемым центром тяжести, и на них должна была быть нанесена маркировка об этом. Транспорт ООО «УДС нефть» перевозил нефть в цистерне - жидкость. Оспариваемым постановлением нарушается право ООО «УДС нефть» на свободу передвижения, на право распоряжения денежными средствами, которые подлежат уплате по нему в качестве административного штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам.

В Приложении № к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:37 час. на 31 км 378 м. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УДС нефть», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.32% (0.151 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 6.651 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.08% (0.070 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 6.570 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.11% (0.007 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 6.507 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось., по осевой нагрузке автопоезда на 10.49% (0.682 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.182 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «УДС нефть».

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MAN TGX 18/440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Сарапул 31 км 378 м, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № на 2.32% (0.151 т.) с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 т., на ось № на 1.08% (0.070 т.) с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 т., на ось № на 0.11% (0.007 т.) с учетом погрешности при предельно допустимой 6.500 т не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, подлежит изменению в указанной части.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 4 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «УДС нефть» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок №).

Указанным Порядком № определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка №.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о типах осей, расстоянии между ними, наличии группы осей (с указанием осей, составляющих группу осей), скатности колес, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка №, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение показателя по осевой нагрузке на величину более 10, но не более 20 процентов, соответственно, на наличие вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения «Бизмэн-7», заводской №, не имеется, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07- 2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на территории РФ.

Доводы защитника заявителя относительно того, что весы эксплуатировались с нарушениями и отображали неправильный вес, а также применение АПВГК в целях выявления перегрузов на автомобильных дрогах Российской Федерации не относится к области деятельности Росстандарта, судьей отклоняются в связи с тем, что техническое средство «Бизмэн 7» является сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. При этом технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на неправильное отражение комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «ФИО1» нагрузки на оси в случае движения транспортного средства с ускорением или замедлением, судьей отклоняется в связи с тем, что техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. При этом технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов.

Кроме того, комплексом АПВГК «Бизмэн 7» предусмотрена допустимая погрешность достоверности показаний взвешивания ТС на осевую нагрузку 10%, на общую массу ТС – 5%, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что комплекс АПВГК «Бизмэн 7» не учитывает возможность изменения распределения веса и измерения нагрузки на оси при торможении или ускорении ТС является несостоятельной.

Доводы жалобы относительно того, является ли повышенная нагрузка на ось нарушением, если она проявляется вследствие характера движения транспорта и свойств груза, и учитывает ли комплекс изменения распределения нагрузки на оси, отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При этом участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул 31 км 378 м Удмуртская Республика обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля и необходимости равномерного движения, в связи с чем водитель транспортного средства при приближении к пункту АПВГК был проинформирован о равномерном движении транспортного средства через комплекс АПВГК. О необходимости равномерного движения информирует дорожный знак «Двигайся равномерно».

Характер движения транспортного средства в зоне Комплекса АПВГК может быть неравномерным, однако в связи с тем, что был установлен знак о приближении к АПВГК, водитель, управляя вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством, был проинформирован о приближении к зоне весогабаритного контроля и необходимости равномерного движения.

В связи с чем, доводы о недостоверности измерений на АПВГК по причине ошибочных измерений системы весового и габаритного контроля при движении транспортного средств с различной скоростью являются несостоятельными. При соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, такие доводы носят предположительный характер. Ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ23-91, а также пункт 54 Порядка не свидетельствуют, что использованная для измерения система дорожная весового и габаритного контроля, не является надлежащим (позволяющим обеспечить достоверность измерений при движении с различной скоростью) техническим средством для установки на АПВГК.

Довод жалобы о характере перевозимого груза правого значению не имеют, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Пункты 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылки заявителя на невозможность превышения допустимой массы автопоезда с цистерной, имеющей определенный измеренный объем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована действительная, имевшая место на момент проезда через АПВГК нагрузка на оси транспортного средства.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Ссылка на отсутствие пломбы/клейма АПВГК является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена. Кроме того, согласно пункту 55 Порядка при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяется, в том числе наличие клейма (пломбы) при условии наличия данной информации в описании типа АПВГК, которой в данном случае не предусмотрено.

Доказательств принятия собственником транспортного средства всех необходимых мер по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, не представлено.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

На момент вынесения главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления по делу об административном правонарушении деяние, совершенное ООО «УДС Нефть», подлежало квалификации по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), которым в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены следующие изменения - части 2 и 3 признаны утратившими силу, абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции указанного закона - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталась в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ.

Положениями ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Относительно приведенной выше нормы Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой императивное по своему характеру правило, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Также частями 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При этом, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с этим, совершенное ООО «УДС нефть» в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КОАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Учитывая, что действующая редакция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ смягчает административную ответственность за административное правонарушение, тем самым улучшая положение ООО «УДС нефть», его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «УДС нефть» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УДС нефть» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2.32% (0.151 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 6.651 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.08% (0.070 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 6.570 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.11% (0.007 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 6.507 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось; переквалифицировать действия ООО «УДС нефть» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «УДС нефть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Бубякин