Приговор № 1-792/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-792/2020

Копия Дело № 1-792/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Хисамутдиновой Д.Р., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Камалетдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 07 июля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2. 23 сентября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 17 января 2017 года по отбытии срока наказания;

инвалидности и государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 00 минут 04 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжатия окна с помощью имеющегося у него при себе гвоздодера, незаконно проник в жилище ФИО3 - <адрес изъят> города Казани, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: сумку марки «Demix» стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Acer» стоимостью 24 000 рублей, ноутбук марки «МасВоок Air» стоимостью 65 000 рублей, оригинальное зарядное устройство марки «Аррlе» стоимостью 1000 рублей, веб-камеру марки «4tech» стоимостью 500 рублей, наушники марки «Samsung» стоимостью 200 рублей, беспроводные наушники белого цвета стоимостью 1000 рублей с чехлом, материальной ценности не представляющий, подарочную коробку, материальной ценности не представляющей, кулон стоимостью 500 рублей, USB провод черного цвета, материальной ценности не представляющий, дезодорант марки «Niveа» стоимостью 100 рублей, карты игральные, материальной ценности не представляющие, планшет марки «Prestigio» стоимостью 500 рублей, коробку от ноутбука марки «Acer», материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и показал, что в ночь с 3 августа 2019 года на 4 августа 2019 года он с целью хищения имущества, путем отжатия гвоздодером, открыл окно и проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ноутбук марки «Acer», коробку от вышеуказанного ноутбука, ноутбук «МасВоок Air», зарядное устройство «Аррlе», веб камеру марки «4tech», наушники марки «Samsung» с чехлом, беспроводные наушники белого цвета с чехлом, коробку с украшением в виде кулона серебряного цвета, USB провод, дезодорант, карты игральные, планшет марки «Prestigio», сумку «Demix». Похищенное он спрятал под гипсокартоном на стене в комнате <адрес изъят> города Казани. Сотрудникам полиции при осмотре квартиры признался в совершении преступления, показал место, где спрятал похищенное, и выдал похищенное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-67, т.1 л.д.68-69, т.1 л.д.70-72) следует, что 4 августа 2019 года, примерно в 04 часа, вернувшись домой, она обнаружила, что окно квартиры открыто, а из квартиры похищены вещи: ноутбук «Acer» с коробкой, ноутбук «МасВоок Air», оригинальное зарядное устройство «Аррlе», спортивная сумка «Demix», веб- камера марки «4tech»,; наушники марки «Samsung» с чехлом, беспроводные наушники белого цвета с чехлом, коробка с украшением в виде кулона серебряного цвета, USB провод, дезодорант марки «Nivea», игральные карты, планшет марки «Prestigo». Указанными действиями ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является студенткой, иного дохода не имеет. Похищенное имущество возвращено ей в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-77) следует, что 4 августа 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, он с ФИО3 вернулся домой. ФИО3 попыталась открыть входную дверь, но замок не работал. Тогда они вышли на улицу и заметили, что окно приоткрыто. Через окно они залезли в квартиру и обнаружили, что в квартире нарушен порядок, замок входной двери закрыт изнутри, а из квартиры похищены вещи.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79) следует, что 04 августа 2019 года примерно в 04 часа 30 минут приехали по месту жительства ФИО3 По приезду ФИО3 не могла открыть дверь, у него тоже не получилось открыть дверь, после чего они решили проверить окно. Когда они вышли, обнаружили открытое окно. ФИО4 залез через окно и обнаружил беспорядок, после чего они поняли, что квартиру обокрали.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83) следует, что 04 августа 2019 года примерно в 4 часа 30 минут приехали к ФИО3 домой. ФИО3 стала открывать входную дверь квартиры, но у нее это не получилось. В связи с тем, что квартира расположена на первом этаже, ФИО3 пошла проверить окно и обнаружила, что окно открыто. После этого залезли в квартиру через открытое окно, обнаружили бардак в квартире и поняли, что ФИО3 обокрали.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ( т.2 л.д.50-53) следует, что ФИО11, вместе со своим знакомым ФИО8 делали ремонт у нее в квартире. В период совершения кражи ее дома не было, так как 3 августа 2019 года примерно в 22 час. она ушла из дома на работу, вернулась домой на следующий день в 6 часов утра, в это время ФИО11 и ФИО9 находились дома.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-63) следует, что 04 августа 2019 года он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного 04 августа 2019 года по факту хищения имущества из квартиры ФИО3 В рамках данного уголовного дела им был осуществлен выезд по адресу: <...>. Им были осуществлены ОРМ по раскрытию данного преступления, а именно наведение справок и поквартирный обход. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в квартире <адрес изъят> г. Казани, то есть в соседнем доме, занимается ремонтом ранее судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После получения информации он зашел в вышеуказанную квартиру, дверь открыл ФИО2, который в содеянном сразу сознался и после чего был доставлен в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани для проведения с ним следственных действий по данному уголовному делу. В ходе беседы ФИО2 показал, что совершал кражу один, путем отжатия окна квартиры 22 дома 25 по улице Сибирский тракт, которая расположена на 1 этаже. После чего похищенное имущество было изъято у него в квартире <адрес изъят> города Казани.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 04 августа 2019 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 03 августа 2019 года по 04 часа 04 августа 2019 года, незаконно проникло в квартиру <адрес изъят> города Казани, откуда тайно похитило имущество на сумму 91 000 рублей, принадлежащее ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <адрес изъят> вышеуказанного дома, то есть место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 2 пластилиновых слепка следов орудия взлома; микрочастицы на 1 светлую дактопленку; след обуви на 1 светлую дактопленку; планшетный компьютер «Prestigio»; гипсовый слепок следа обуви; след обуви на 1 темную дактопленку; след материи на 1 л/л; следы рук на 3 л/л; следы рук на 1 светлую дактопленку (т.1 л.д.49-57);

- протоколом обыска от 04 августа 2019 года, согласно которому в ходе проведенного обыска по адресу: г. Казань, <адрес изъят> обнаружена и изъята коробка от похищенного ноутбука «Асеr»; сотовый телефон марки «Нокиа» имей1 357330087523544; имей2 357330087523551, сотовый телефон марки «Fly» FS458 имей1 358833086051481; имей2 358833086051499; S/N: RUFS458NLA3015129 (т.1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № 1725 от 10 сентября 2019 года, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 25x137 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 93x186 мм и след подошвы обуви, наибольшими размерами 105x270 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 249x299 мм, могли быть оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 120-136);

- протоколом проверки показании на месте от 04 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 показал каким образом совершил хищение имущества (т.1 л.д. 233-242);

- протоколом обыска (выемки) от 04 августа 2019 года, в соответствии с которым у ФИО2 были изъяты похищенное имущество, а так же пара кроссовок, в которых он был в момент совершения преступления (т.1 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра от 04 августа 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено похищенное имущество ФИО2, изъятое у последнего (т.2 л.д. 1-7).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной.

Перечисленные выше доказательства суд находит допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 вменён в вину ФИО2 обоснованно, поскольку данное обстоятельство подтверждается имущественным положением потерпевшей, её социальным статусом (является студенткой), иного дохода не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания.

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, сопоставляя эти наблюдения с указанным выше заключением экспертов, суд находит ФИО2 вменяемым в содеянном.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - ранее судим, характеризуется отрицательно по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания, положительно характеризуется по месту работы, консультативно наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения» (т.2, л.д.97), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.95), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронического заболевания (астма), постоянного места работы и положительной производственной характеристики суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО2 в ходе предварительного расследования помимо признательных показаний в совершении хищения имущества потерпевшей, указал обстоятельства совершения преступления, сообщил значимую информацию о нахождении похищенного имущества. Признательные показания ФИО2, в том числе уточненные им в ходе проверки показаний на месте преступления, приведены в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого. При таких данных, суд считает справедливым признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с этим суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ. Равно по этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на мнение стороны обвинения о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого хронического заболевания, постоянного места работы, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- два пластилиновых слепка с зафиксированными следами орудия взлома, светлую дактопленку со следами обуви, гипсовый слепок следа обуви, темную дактопленку со следом обуви, пару тряпичных перчаток и образец защечного эпителия ФИО2, находящиеся на хранение в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, - уничтожить;

- фрагмент дактилоскопической пленки, след материи на 1 листе, следы рук на 3 листах, следы рук на светлой дактопленке, объяснение ФИО11, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем же;

- сотовый телефон марки «<номер изъят>, пара кроссовок ФИО2, находящиеся на хранение в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, вернуть по принадлежности ФИО2;

- планшетный компьютер «Prestigio», коробку от ноутбука марки «Acer», спортивную сумку марки «Demix»; ноутбук марки «МасВоок Air» с зарядкой; ноутбук марки «Acer»; веб-камеру марки «4tech»; оригинальное зарядное устройство марки «Apple»; наушники марки «Samsung»; беспроводные наушники белого цвета; подарочную коробку фиолетового цвета; USB провод черного цвета; дезодорант марки «Nivea»; игральные карты в количестве 36 штук; водительское удостоверение на имя ФИО3, кулон, возвращенные по принадлежности ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.