Приговор № 1-655/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-655/2025

< >

УИД №35RS0001-01-2025-008553-40

Производство №1-655/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 8 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Богодаева С.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, < > ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 10 сентября 2025 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 26 ноября 2024 года. Наказание отбыто. Водительское удостоверение ФИО1 не получал.

9 августа 2025 года ФИО1 достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, после чего около 03 часов 05 минут 9 августа 2025 года у <адрес> в городе Череповце был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода ОРДПС УМВД России «Череповец». В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования серии № от 9 августа 2025 года на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Юпитер» у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,250 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.93). Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не выражено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует части 1 статьи 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний психики, исключающих вменяемость, не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной (л.д.19), поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками полиции, то есть ФИО1 был выявлен и отстранен от управления в момент совершения преступления. Последующее установление у ФИО1 состояния опьянения было обусловлено совершенными сотрудниками полиции процессуальными действиями, связанными с его освидетельствованием.

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности в 2025 году не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 данной меры наказания, не имеется.

Также в отношении ФИО1 необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, поскольку согласно договора купли-продажи от 8 августа 2025 года собственником данного транспортного средства является Й., которым данное транспортное средство фактически приобреталось, автомобиль находится в его пользовании.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности собственнику Й.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Харченко