Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья ФИО Дело №10-17/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Барабанова С.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., с "образование", "семейное полоежение", имеющий ....., "место работы", зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи изменить, вследствие его суровости, и снизить размер штрафа и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что суд ненадлежащим образом исследовал данные о его личности, условия жизни его семьи, а именно то, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи, и он одинокий отец.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а поэтому приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Доводы, приведенные осужденным ФИО2, были исследованы мировым судьей, нашли свое отражение в приговоре, и не являются основанием для изменения приговора.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, и все условия для его проведения мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, и с учетом требований ст.60 УК РФ, ему назначено справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, доводы ФИО1 о том, что он является ....., и работа в качестве "должность" является единственным источником дохода его семьи, не являются основанием для изменения приговора, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков