Решение № 12-82/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-82/2018

КОПИЯ

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 17 октября 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области, заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Приозерного обособленного подразделения, от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС»,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области, заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Приозерного обособленного подразделения от 31 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» (далее – ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя доводы тем, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невыполнение плановых объемов по воспроизводству лесов в 2017 году, а именно объем мероприятий, который не выполнил арендатор лесного участка ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» составляет 41,9 гектара по искусственному лесовосстановлению (посадка лесных культур), с чем общество не согласно. Так, 13 апреля 2017 года в адрес ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» от ГКУ АО «Приозерное лесничество» поступило информационное письмо об объемах лесовосстановительных работ на 2017 год. В ходе натурного обследования лесных участков по договору аренды № 445 от 26 сентября 2008 года с целью выявления площадей под создание лесных культур, было выявлено всего 15,6 га. в квартале 225 выделах 2, 3, 5, 6, 11 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества, о чем было сообщено директору ГКУ АО «Приозерное лесничество» письмом от 20.07.2017 года. Согласно проекту лесовосстановления, при детальном обследовании указанного выше участка выяснилось, что в связи с имеющимися заболоченными участками искусственному лесовосстановлению пригоден участок площадью 14,4 га. Данный проект лесовосстановления был согласован 08 сентября 2017 года директором ГКУ АО «Приозерное лесничество» ФИО2. Таким образом, лесовосстановительные работы по искусственному лесовосстановлению (методом посадки), запланированные на 2017 год, ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» были выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2017 года (всего искусственно восстановлено - 58,1 га: 40 га. за 2016 год, 18,1 га за 2017 год). С целью отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями Обществом 21 сентября 2017 года было направлено обращение на имя директора ГКУ Архангельской области «Приозерное лесничество» ФИО2 о проведении обследований лесных участков. 31 августа 2018 года ГКУ «Приозерное лесничество» сообщило, что лесные участки, указанные в заявлении от 21 сентября 2017 года, не вошли в перечень для обследования с целью ввода в категорию «покрытые лесом», но включены в ведомость этого года. Полагают привлечение к административной ответственности Общества не правомерным, так как натурного обследования участков на предмет нарушения не проводилось. Кроме того, ранее по факту невыполнения плана по воспроизводству лесов в 2017 году по посадке лесных культур в объеме 41,9 га. Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ дважды. В обоих случаях дело прекращалось. В первый раз дело было прекращено самим государственным инспектором ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку им было выявлено отсутствие площадей, на которых возможно выполнить лесовосстановление. Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Доводы Общества при рассмотрении дела должностным лицом не были рассмотрены надлежащим образом, и им не была дана правовая оценка.

В судебное заседание представитель ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» на основании договора аренды лесного участка от 26 сентября 2008 года № 445 и дополнительных соглашений к договору аренды обязано производить лесовосстановление на арендуемых для заготовки древесины лесных участках. Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 26 сентября 2008 года № 445 ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» прошел государственную экспертизу, утвержденную распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 26 декабря 2013 года № 939р, срок действия проекта освоения лесов до 31 декабря 2018 года. В проекте отражены объемы лесовосстановления на срок 5 лет с 2014 по 2018 годы. Исходя из планов лесовосстановления, содержащихся в проекте освоения лесов, ГКУ АО «Приозерное лесничество» довело объемы лесовосстановительных работ на 2017 год арендатору лесного участка ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в апреле 2017 года. ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» было обязано выполнить мероприятия по искусственному лесовосстановлению в объеме 100 гектар, из которых 40 гектар площадей, подлежащих лесовосстановлению в 2016 году, которые не были выполнены арендатором, но включенных в план 2017 года по гарантийному письму от ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», и 60 гектар, подлежащих лесовосстановлению в 2017 году. Кроме того арендатор должен был выполнить мероприятия по естественному лесовосстановлению в объеме 200 гектар. ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» выполнило искусственное лесовосстановление на площади 58,1 гектара, естественное лесовосстановление на площади 13,1 гектара, что подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, который был предоставлен ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» 29 декабря 2017 года. Объем мероприятий по искусственному лесовосстановлению, который не выполнило ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», составляет 41,9 гектара. Эти данные получены путем сопоставления данных об объемах лесовосстановления, содержащихся в проекте освоения лесов и в письме ГКУ АО «Приозерное лесничество» от 06 апреля 2017 года, с данными, содержащимися в вышеуказанном отчете ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС». Натурного обследования участков, подлежащих лесовосстановлению, и участков, на которых лесовосстановление было произведено, при производстве по делу об административном правонарушении не производилось.

Выслушав мнение должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ПЛО ОНЕАЛЕС» заключен договор аренды лесного участка от 26 сентября 2008 года № 445, по условиям которого и в соответствии с требованиями ст. 62 Лесного кодекса РФ последнее обязано производить лесовосстановление на переданные в аренду лесные участки.

Исходя из планов лесовосстановления, содержащихся в проекте освоения лесов (раздел 4), ГКУ АО «Приозерное лесничество» заказным письмом с уведомлением от 06 апреля 2017 года довело объемы лесовосстановительных работ на 2017 год арендатору лесного участка ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», согласно которому ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» было обязано выполнить мероприятия по искусственному лесовосстановлению в объеме 100 гектар, из которых 40 гектар площадей, подлежащих лесовосстановлению в 2016 году, которые не были выполнены арендатором, но включенных в план 2017 года по гарантийному письму от ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», и 60 гектар, подлежащих лесовосстановлению в 2017 году. Кроме того арендатор должен был выполнить мероприятия по естественному лесовосстановлению в объеме 200 гектар.

Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении, который был предоставлен ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» 29 декабря 2017 года, ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» выполнило искусственное лесовосстановление на площади 58,1 гектара и естественное лесовосстановление на площади 13,1 гектара.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объем мероприятий по искусственному лесовосстановлению, который не выполнило ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», составляет 41,9 гектара.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО3, указанные данные получены путем сопоставления данных об объемах лесовосстановления, содержащихся в проекте освоения лесов и в письме ГКУ АО «Приозерное лесничество» от 06 апреля 2017 года, с данными, содержащимися в вышеуказанном отчете ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

В материалах дела имеется копия письма ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», направленного в адрес ГКУ АО «Приозерное лесничество» 20 июля 2017 года, согласно которому в ходе натурного обследования лесных участков по договору аренды № 445 от 26 сентября 2008 года выявлена площадь под создание лесных культур, в объеме всего 15,6 га. в квартале 225 выделах 2, 3, 5, 6, 11 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества. Иных участков, подлежащих лесовосстанволению, не имеется.

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверены не были, натурного обследования участков, подлежащих лесовосстановлению, и участков, на которых лесовосстановление было произведено, при производстве по делу об административном правонарушении не производилось.

Выявленные недостатки, являются существенными, поскольку в данном случае выявление объемов фактически подлежащих лесовосстановлению лесных участков в 2017 году и лесных участков, на которых было произведено лесовосстановление, возможно лишь в результате их натурного обследования, что непосредственно влияет на решение вопроса о наличии вины ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» удовлетворить.

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области, заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Приозерного обособленного подразделения, от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС», - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение «ОНЕГАЛЕС» возвратить на новое рассмотрение заместителю старшего государственного лесного инспектора, государственному охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области, заместителю руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Приозерного обособленного подразделения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.