Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Председательствующий Королева Т.Г. 55MS0053-01-2024-00569-62

12401520051000667

10-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Уразова К.Х.,

защитника Исаевой И.А.,

прокурора Бабичевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Уразова К.Х. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного: - <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Омска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 28 913 рублей 30 копеек взысканы с ФИО1 в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за 3 тайных хищения имущества ООО «Агроторг», совершенных 28.07.2024 в период времени с 16.31 час. до 16.40 час. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> на общую сумму 4810 рублей 12 копеек, 01.10.2024 в период времени с 11.16 час. до 11.22 час. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, <адрес> на общую сумму 2567 рублей 11 копеек, а также 03.10.2024 в период времени с 19.49 час. до 19.59 час. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> на общую сумму 3517 рублей 04 копейки.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Уразов К.Х. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, достижение целей наказания для ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

- осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части не произведения ему зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания время содержания под стражей с 13.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Уразова К.Ю. государственный обвинитель Шерстюк А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части приговора суд постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не произвел. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Уразова К.Х., а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шерстюк А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину признал полностью и детально изложил обстоятельства совершенных преступлений, при этом в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил; показаниях представителей потерпевшего М.В.В., М.Д.Д., К.М.Н., оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества; показаниях свидетелей Ф.К.А., С.Д.Н., У.А.В., К.Э.В., также оглашенных в судебном заседании, о значимых для дела обстоятельствах; а также письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, предметов, документов.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) дана верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уразова К.Х., является справедливым и соразмерным содеянному.

Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о его личности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания были учтены судом при решении вопроса и виде и размере наказания.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмечает следующее.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступлениям приговора в законную силу, при этом время содержания лица под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынося приговор, мировой судья меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменил, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом срок наказания ФИО1 исчислил со дня вступления приговора в законную силу, однако не произвел ему зачет времени содержания под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на вышеизложенные обстоятельства.

Иных нарушений, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Уразов К.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Вашкевич