Решение № 2-1135/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1135/2018;)~М-1063/2018 М-1063/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-68/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1,, ФИО2

к

ФИО4, ФИО5

о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, как не принадлежащего ответчику ФИО4 и ответчику ФИО5

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее им следующее имущество: телевизор «Samsung», микроволновую печь «Panasonic», хлебо-печь «Panasonic», мультиварку «PHILIPS», стиральную машину «LG», холодильник «Атлант», арест на имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику - их сыну ФИО4 - должнику по исполнительному производству, не принадлежит, сын никогда не проживал в принадлежащем им жилом доме, где был зарегистрирован только с октября 2018 года.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что описанное судебным приставом - исполнителем имущество принадлежит его родителям и никогда не принадлежало ни ему, ни его бывшей супруге, в настоящее время он работает, и по мере возможности будет погашать задолженность по алиментам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, так как истцами не представлено доказательств приобретения ими указанного в акте имущества. Часть имущества, описанного приставом-исполнителем, является совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО4 и ФИО5, приобретённого ими в период брака.

Ответчик ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Требования истцов основаны на том, что все перечисленное в акте о наложении ареста имущество является их собственностью, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями истцов и ответчика ФИО4 в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ответчиками расторгнут.

Как следует из вышеуказанного решения суда, с июня 2017 года стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, имущественный спор между ними отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов по месту регистрации должника ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его отцу ФИО1, наложил арест и составил акт описи имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Samsung» D32, черного цвета, стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь «Panasonic», стоимостью 2000 рублей, хлебопечка «Panasonic», стоимостью 2000 рублей, мультиварка «PHILIPS», стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «LG», стоимостью 4000 рублей, холодильник «Атлант», стоимостью 3500 рублей.

Также судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в вышеуказанном домовладении только с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по месту своей регистрации не проживал и не проживает в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами исполнительного производства, в котором имеются акты о невозможности осуществления привода должника из-за отсутствия его по адресу: <адрес>, постановление о его розыске, а также постановление о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника в ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная компания», постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник находится на территории <адрес>, работает в ООО «РЕГИРЖСТРОЙ».

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что телевизор «Samsung», описанный приставом, был подарен матери ответчика - ФИО2 на 50-летний юбилей, микроволновую печь, хлебопечку, мультиварку и холодильник родители ответчика покупали сами в течение жизни, а стиральная машина была куплена ими и передана в пользование родителям.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО8, которая является соседкой истцов.

Кроме того, истцами была представлены суду инструкция на хлебопечку, сертификат соответствия на мультиварку, инструкция на микроволновую печь, руководство пользователя на телевизор, а также гарантийный талон, согласно которому холодильник «Атлант» был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчик ФИО4 по адресу своей регистрации фактически не проживал и не проживает, собственником домовладения не является, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, описанное в адресе постоянного проживания его родителей, ответчику ФИО4 не принадлежит, поскольку приобреталось не им, а иными лицами, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.24 ГК РФ, ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее ФИО1, и ФИО2: телевизор «Samsung» D32, черного цвета, микроволновую печь «Panasonic», хлебопечку «Panasonic», мультиварку «PHILIPS», стиральную машину «LG» и холодильник «Атлант».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева