Апелляционное постановление № 22-182/2025 22К-182/2025 22К-3442/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 3/10-156/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

адвокатов Садковой О.С., Ганиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2024 года, которым жалоба адвокатов Ганиной Н.В., Садковой О.С., действующих в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностного лица СУ СК РФ по Томской области, бездействий руководителя следственного отдела, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 22.04.2024 незаконным, прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Садкову О.С., Ганину Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А.,полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Садкова О.С. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 22.04.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201690013000453 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации незаконным, необоснованным, о признании незаконными действия должностного лица - руководителя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майора юстиции Б., принявшего вышеуказанное незаконное процессуальное решение и вынесшего соответствующее постановление, а также бездействие его руководства, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью принятого процессуального решения по делу, не принятии своевременных мер, направленных на устранение допущенных следователем нарушений УПК Российской Федерации; о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица - руководителя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майора юстиции Б., в производстве которого находится указанное уголовное дело, выразившиеся в уклонении от своевременного уведомления надлежащим образом обвиняемого К. и его защитников о принятом 22.04.2024 процессуальном решении по делу, а также уклонении должностного лица от выдачи копии процессуального решения, принятого 22.04.2024 по делу на основании заявленного 23.04.2024 защитником К. - адвокатом Ганиной Н.В. ходатайства, а также бездействие руководства СУ СК России по Томской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного им сотрудника в части нарушения требований УПК Российской Федерации, не принятии своевременных мер, направленных на устранение допущенных следователем нарушений; о признании незаконными действия (бездействия) руководителя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майора юстиции Б., выразившиеся в не рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 121 УПК Российской Федерации ходатайства от 23.04.2024, о предоставлении информации в части уведомления, какое процессуальное решение принято по делу с предоставлением копии указанного процессуального решения и не получении ответа на него, а также бездействие руководства СУ СК России по Томской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного им сотрудника в части нарушения требований УПК Российской Федерации, не принятии своевременных мер, направленных на устранение допущенных следователем нарушений; о признании незаконными действия (бездействия) руководителя второго следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майора юстиции Б., выразившиеся в не рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 121 УПК Российской Федерации ходатайства от 07.06.2024, направленного в его адрес защитником К. - адвокатом Ганиной Н.В. о разрешении выезда К. в /__/ в служебную командировку в период с 12.06.2024 по 14.06.2024 и не получении ответа на него, а также бездействие руководства СУ СК России по Томской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного им сотрудника в части нарушения требований УПК Российской Федерации, не принятии своевременных мер, направленных на устранение допущенных следователем нарушений.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2024 года жалоба адвокатов Ганиной Н.В., Садковой О.С., действующих в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностного лица СУ СК РФ по Томской области, бездействий руководителя следственного отдела, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 22.04.2024 незаконным, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. в интересах К. считает постановление подлежащим отмене ввиду его необоснованности, незаконности. Указывает, что 05.02.2024 руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела от 15.01.2024, отменено, предварительное следствие возобновлено, расследование по уголовному делу поручено заместителю руководителя второго следственного отделения СУ СК Российской Федерации по Томской области Б. С указанного периода времени по делу систематически принимаются незаконные, необоснованные решения о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, которые после жалоб защитников К. - адвокатов Садковой О.С., Ганиной Н.В. отменяются руководителем следственного органа. Так, 22.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу в очередной раз приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. Данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, поскольку каких - либо мер, направленных на вызов К. и его защитников с целью проведения с их участием следственных и процессуальных действий, со стороны следователя не предпринималось, документальное тому подтверждение отсутствует. Каких-либо доказательств и фактов, свидетельствующих о том, что К. скрывается от органов следствия и уклоняется от явок, а также о предпринятых мерах, направленных на вызов последнего к следователю, при принятии необоснованного процессуального решения в виде вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, не представлено. Отмечает, что судом в постановлении указано на дату отмены постановления о приостановлении следствия - 06.02.2024, в то время, как само процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия принято должностным лицом 22.04.2024. Не понятно, исходя из каких материалов суд сделал вывод, что данное процессуальное решение было принято следователем в связи с тем, что местонахождение К. на момент 22.04.2024 не установлено. Так, исходя из ответов прокуратуры Томской области, руководства СУ СК Российской Федерации по Томской области, законность и обоснованность действий Б. при вынесении постановления от 22.04.2024 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, не проверялась, в них лишь указано на то, что само постановление не законно. Утверждение суда о том, что довод заявителя о неоднократности приостановления предварительного расследования по состоянию на 22.04.2024 своего подтверждения не нашел, судом также не мотивировано, поскольку судом данные факты должным образом не проверялись, по 22.04.2024 по указанному уголовному делу должностными лицами СУ СК РФ по ТО трижды принимались необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, заявителем в жалобе указано о том, что вопреки требованиям закона, обвиняемый К. и его защитники о принятых по делу процессуальных решениях, в том числе о всех приостановлениях предварительного следствия, не уведомлены. 23.04.2024 в адрес руководителя второго следственного отделения СУ СК Российской Федерации по Томской области Б. защитником К.-адвокатом Ганиной Н.В., направлено соответствующее ходатайство о предоставлении информации в части уведомления, какое процессуальное решение принято по делу и предоставлении копии указанного процессуального решения, с указанием на то, что ответ необходимо направить на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве в установленный 3-хдневный срок. Однако до настоящего времени ответ на ходатайство в адрес защитников и К. так и не поступил, ходатайство в срок, установленный УПК Российской Федерации, не разрешено. 23.05.2024 постановлением заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворены жалобы защитников Ганиной Н.В. и Садковой О.С. на незаконное приостановление предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, на не уведомление в установленном законом порядке о принятом процессуальном решении обвиняемого К. и его защитников, а также на неполучение ответа на ходатайство от 23.04.2024, которое в соответствии с требованиями ст. 121 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления. Согласно указанному постановлению, заместителем прокурора Томской области Александриным В.И. установлено, что ходатайство от 23.04.2024 не рассмотрено в установленный законом срок, данное ходатайство необоснованно рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с вышеизложенными выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации, в адрес руководителя СУ СК РФ по ТО, согласно постановлению заместителя прокурора Томской области от 23.05.2024 об удовлетворении жалобы внесены меры прокурорского реагирования, а доводы жалобы признаны заместителем прокурора Томской области обоснованными. С учетом изложенного, а также с учетом постановления об удовлетворении жалобы от 23.05.2024, мер прокурорского реагирования, указывающих на недопустимость подобного рода нарушений уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения сотрудниками СУ СК России по ТО продолжают допускаться в грубейшей форме и не пресекаются руководством СУ СК России по Томской области. Указанные документы исследовались в ходе судебного заседания по существу рассмотрения настоящей жалобы. 07.06.2024 защитником К.-адвокатом Ганиной Н.В. в адрес следователя Б. направлено ходатайство о разрешении выезда К. в /__/ в служебную командировку. Однако, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, данное ходатайство следователем Б. в установленные законом сроки не рассмотрено, не разрешено по существу, ответ в адрес К. и его защитников был направлен гораздо позже, когда выезд в командировку был уже не актуален. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу адвоката Садковой О.С. в интересах К. от 24.06.2024 (поступившую в Кировский районный суд г. Томска 01.07.2024).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвокатов Ганиной Н.В., Садковой О.С., постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокаты Ганина Н.В., Садкова О.С. оспаривали законность постановления от 22.04.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, законность ряда действий (бездействия) должностного лица-руководителя второго следственного отделения СУ СК РФ по ТО Б., бездействие руководства СУ СК России по Томской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного им сотрудника в части нарушения требований УПК РФ, не принятии своевременных мер, направленных на устранение допущенных следователем нарушений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд был обязан проверить все доводы заявителей, и дать им оценку в своем решении, однако, как следует из текста обжалуемого судебного постановления, эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что постановление от 22.04.2024 проверке не подлежит, поскольку отменено руководителем следственного отдела, довод заявителей о неоднократности приостановления предварительного расследования на момент 22.04.2024 подтверждения в судебном заседании не нашел, ходатайство адвоката Ганиной Н.В. от 23.04.2024 рассмотрено в порядке ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006, дан ответ, информация о принятом 22.04.2024 процессуальном решении доведена до подателя ходатайства на личном приеме граждан руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел, а также, что заявителю дан ответ по заявленному ходатайству от 07.06.2024, которое поступило в следственный орган 10.06.2024 в течение трех суток, то есть с соблюдением требований ст. 121 УПК РФ, ответ направлен в адрес заявителя.

Между тем, в судебном решении суд не дал никакой оценки доводам заявителей в части признания незаконным бездействия руководителя второго следственного отдела СУ СК РФ Томской области Б., выразившееся в нерассмотрении в соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайства защитников от 23.04.2024 и неполучении на него ответа. Суд ограничился констатацией факта, что ходатайство адвоката Ганиной Н.В. рассмотрено в порядке ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006., информация о принятом процессуальном решении доведена на личном приеме. Между тем, заявители ставя вопрос о бездействии руководителя второго следственного отдела СУ СК РФ Томской области Б., обращали внимание, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст.121 УПК РФ, о чем также указано в постановлении об удовлетворении жалобы, рассмотренной заместителем прокурора Томской области 23 мая 2024 года.

Суд также указал, что довод заявителей о неоднократности приостановления предварительного расследования до 22.04.2024 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из представленного материала, данные обстоятельства судом фактически не проверялись, сведения о приостановлении предварительного следствия 05.10.2023, 13.12.2023 не истребовались.

Помимо этого, заявителями обжаловалось также бездействие со стороны руководства Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных, однако эти доводам судом никакой оценки не дано.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы адвокатов Ганиной Н.В., Садковой О.С. суд не в полном объеме проверил и оценил изложенные в ней доводы, в связи с чем часть из них остались по существу без судебной проверки и оценки, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу и в силу ст. 389.22 УПК РФ, что влечет за собой отмену судебного постановления с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката Ганиной Н.В., Садковой О.С., действующих в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностного лица СУ СК РФ по Томской области, бездействий руководителя следственного отдела, оставлена без удовлетворения, в части признания постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 22.04.2024 незаконным прекращено производство по жалобе, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. в интересах обвиняемого К. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья