Приговор № 1-193/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело №1-193/2020 (29RS0021-01-2020-001549-80) <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 06 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> судимой Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 03 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

по данному уголовному делу содержащейся под стражей с 03 сентября 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия - ножом, его клинком, один удар по телу, причинив ему телесное повреждение характера: колото-резаное проникающее ранение живота, морфологическими проявлениями которого явились: рана живота в области левой реберной дуги (1), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад снизу вверх слева направо, проникающим в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и пригласила в гости, предложила посидеть, выпить. Она согласилась и в вечернее время после 18 часов 00 минут пришла в гости к Свидетель №1, которая проживает совместно с Потерпевший №1. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через какое-то время, после 00 часов 00 минут, Свидетель №1 легла спать в этой же комнате, в которой они распивали спиртное, а она и Потерпевший №1 сидели и продолжали распивать спиртное. Через непродолжительный промежуток времени между ей и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, она предьявила претензии ему, что он плохо относится к супруге, не помогает ей, он стал её обзывать, в ответ она тоже обзывала Потерпевший №1. Он хватал ее за волосы, ударил по лицу, рукой надавил на глаза. Около 05 часов 00 минут, она позвонила на мобильный телефон своему знакомому Свидетель №2 и попросила чтобы он пришел по адресу проживания Потерпевший №1, помог дойди ей до дома, т.к. она находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет пройти через железнодорожные пути. Через минут 20-30 в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришел Свидетель №2 вместе со своей сожительницей Свидетель №3. Когда пришел Свидетель №2, Свидетель №1 встала, дала Свидетель №2 деньги и попросила сходить за спиртом. Он сходил за спиртным и они стали снова все вместе распивать спиртное. Между ней и Потерпевший №1 снова произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 схватил её за волосы. Свидетель №2 оттащил Потерпевший №1 от неё и сказал, чтобы они успокоились. После конфликта, она пошла на улицу, минут через 5 вышел за ней на улицу Потерпевший №1. Они разговаривали, он спросил» куда она пошла?», в руках у Потерпевший №1 был нож, она испугалась, что он может ее ударить, выбила у него нож из руки, тут же подняла с земли нож и нанесла ему удар в живот или в бок. Она продолжала держать нож в руке, когда ударила Потерпевший №1, на улицу в это время за ними вышел Свидетель №2 и увидел у неё в руках нож. Свидетель №2 сразу ударил по руке, и нож выпал у нее из руки, после чего Свидетель №2 поднял нож и выкинул за сарай. Она испугалась за произошедшее и сказала, чтобы вызывали полицию и скорую. После случившегося Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали её и проводили до дома. Убивать и причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему она не хотела. Причиной нанесения удара ножом в тело потерпевшего, явилось сильное состояние алкогольного опьянения и обида за высказанные в ее адрес оскорбления в комнате в момент совместного распития спиртного, нанесение ударов по лицу, таскание за волосы. Увидев нож в руках Потерпевший №1, она подумала, что он ее может ударить, т.к. между ними произошел конфликт. Она настаивает на том, что она защищалась, так как потерпевший мог нанести ей удар первым.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он проживает совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1. Все втроем они сидели и распивали спиртное. Около 12 часов ночи, Свидетель №1 легла спать. Он совместно с ФИО1 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел конфликт. Во время конфликта ФИО2 обзывала его, в ответ он так же обзывал ФИО2. К ним в квартиру пришел Свидетель №2, сходил за спиртом и они все вместе употребляли спиртное. Когда Свидетель №2 пришел и принес спирт, они выпили пару рюмок спиртного, после чего у него с ФИО2 опять возник словесный конфликт. После скандала, он пошел на кухню, решил порезать хлеб. Когда резал хлеб, увидел, что на улицу пошла ФИО2 и решил, что она уходит и пошел за ней. Ножа у него в руках не было, откуда у ФИО2 появился нож не знает. События произошедшего помнит плохо, так находился в алкогольном опьянении, но помнит, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в живот. После нанесения удара, Свидетель №2, который находился на улице рядом с ними, выбил у ФИО2 нож, после чего выкинул его за сарай. Он никаких претензий к подсудимой не имеет и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, они примирились.

Из оглашенных показаний потерпевшего данных на предварительном следствии /т.1 л.д. 43-46/ в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в тот момент, когда он пошел за ФИО2, допускает, что у него в руках был нож, что в ходе ссоры мог схватить ФИО2 за волосы, эти события помнит плохо, так как находился в сильной стадии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 нанесла ему удар ножом, этот нож из их квартиры с красной ручкой. Не исключает, что, именно все так и происходило.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя по месту проживания, совместно со своей сожительницей Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ему позвонила ФИО2 и попросила прийти домой к Потерпевший №1 и помочь уйти ей домой. Он совместно с Свидетель №3 пришел по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес>. Это было после 06 часов 00 минут. Когда они зашли в квартиру увидели, что там находится Потерпевший №1, его жена Оля Свидетель №1 и ФИО2. Конфликта никакого не было, все было спокойно, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 дала ему 200 рублей, и он пошел за спиртом. Когда вернулся также все было спокойно. Они все выпили по две стопки, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт. ФИО2 обозвала Потерпевший №1, он в ответ обозвал её, схватил за волосы, он разнял их, попросил успокоиться. После чего Потерпевший №1 снял футболку и пошел на кухню, ФИО2 в этот момент убежала на улицу. Потерпевший №1 взял на кухне нож и тоже пошел на улицу, он пошел следом за ними. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу с ножом, ФИО2 тут же выбила у него нож их рук и нанесла удар потерпевшему в живот, он выбил нож у подсудимой из рук, отбросил в сторону, так как она еще хотела нанести удар потерпевшему. Когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1 никаких телесных повреждений у Грабовской не имелось, если бы были телесные повреждения на лице он увидел бы. Он был трезвый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он вышел на улицу следом за Потерпевший №1, услышал и увидел, что Потерпевший №1 сказал ФИО2: «На нож, зареж», при этом подал нож ФИО2, ФИО2 взяла нож, а Потерпевший №1 оставаясь на месте поднял руки и сказал: «Давай реж». ФИО2 ответила Потерпевший №1: «Что думаешь слабо?». Тут же ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом в левый бок. Потерпевший №1 схватился за бок, и сказал ФИО2: «Давай добивай». После этих слов Потерпевший №1, он сразу забрал у ФИО2 нож, выбил нож из рук ФИО2, взял нож в руки. После случившегося ФИО2 ушла в дом. Он отошел к соседнему крыльцу и выкинул нож за сарай. После чего зашел в дом к Свидетель №1 и Потерпевший №1, забрал ФИО2, Свидетель №3 и они пошли домой, при этом Потерпевший №1 находился на улице. (л.д.51-54) Противоречивость показаний данных на предварительном следствии обьяснить не смог. Суд находит показания данные на предварительном следствии достоверными, протокол свидетелем прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. Подсудимая и свидетель проживают в одном поселке находятся в дружеских и родственных отношениях, суд находит, что свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимой. Кроме того показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшим и показаниями свидетеля Свидетель №3 Обстоятельств свидетельствующих о том, что при допросе свидетеля сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные методы не установлено.

Свидетель Свидетель №3 K.Л. в суде показала, что проживает совместно с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на мобильный телефон Свидетель №2 поступил звонок от ФИО1. После разговора он сказал, что ФИО2 Грабовекая находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила, что бы прийти по адресу проживания Потерпевший №1, чтоб забрать ее домой. Она пошла вместе с Свидетель №2. В квартире находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2, при этом между Потерпевший №1 и ФИО2 происходил словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватил ФИО2 за волосы. Свидетель №2 сразу оттащил Потерпевший №1 от ФИО2, сказал успокоиться. Свидетель №1 дала Свидетель №2 200 рублей, чтобы он сходил за спиртным, так как они хотели все вместе выпить. Взяв 200 рублей, он ушел за спиртом. Свидетель №2 быстро вернулся обратно и принес с собой бутылку спирта. Они все вместе выпили по пару стопок. После чего между Потерпевший №1 и ФИО2 опять возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 обзывал ФИО2, в ответ ФИО2 тоже стала обзывать Потерпевший №1. Он схватил ее за волосы, ударил по лицу, Свидетель №2 их разнял. После чего Потерпевший №1 находясь в комнате снял футболку, и пошел на кухню. В это время ФИО2 пошла на улицу. Потерпевший №1 вышел с кухни и пошел тоже на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, почти сразу же на улицу пошел за ними пошел Свидетель №2. Она и Свидетель №1 остались в квартире. Через несколько минут в квартиру зашел Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 дал нож ФИО2 в руки, а она, ударила его ножом в живот. Рассказав все это Свидетель №2 забрал её и ФИО2, и они пошли домой. Свидетель утверждает в суде, что видела у подсудимой телесные повреждения синяки под глазами, в этой части ее показания данные в суде опровергнуты свидетелем Свидетель №2, его показания в суде признаны достоверными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1A. следует, что она проживает со своим мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой ФИО1 и пригласила ее в гости, чтобы посидеть, выпить. ФИО2 согласилась и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут пришла к ним в гости. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в комнате, в той же в которой они распивали спиртное. А Потерпевший №1 и ФИО2 сидели дальше распивали спиртное. В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут её разбудила ФИО2 и Потерпевший №1, которые предложили ей выпить. Она сказала, что не хочет и решила налить себе чаю. О том, что приходил Свидетель №2 и Свидетель №3 она помнит, но помнит так как находилась в сильном алкогольном состоянии. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, они разговаривали про зону. В результате словесного конфликта ФИО2 обозвала Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 тоже обозвал ФИО2. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Позже увидела Потерпевший №1, который держался за бок, при этом увидела кровь. Позже ей стало известно от Свидетель №2, что ФИО2 ударила ножом в бок Потерпевший №1, после чего нож у ФИО2 выхватил Свидетель №2 и выкинул за сарайки. После чего она стала звонить в скорую помощь. При этом Потерпевший №1 выхватил у неё телефон и выкинул. ФИО2 так же сказала, что позвонит в скорую и в полицию. Через некоторое время ФИО2 ушла. (л.д. 57-58 )

Виновность ФИО1 подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому в 6 часов 30 минут фельдшер ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предположительно ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО1 в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 )

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому медицинская сестра ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую ЦРБ в 7 часов 20 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз - ножевое ранение брюшной стенки живота слева. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры со стопки находящейся в большой комнате на табурете в вышеуказанной квартиры был изъят один след пальца руки и с кружки находящейся в большой комнате на табурете вышеуказанной квартиры был изъят один след пальца руки. (л.д. 10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местности в 40 м от <адрес>. В ходе осмотра которой изъят нож. (л.д. 18-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож - холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом. (л.д. 82-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, откопированный на дактилопленку № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее средним пальцем левой руки. (л.д. 71-72 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота, морфологическими проявлениями которого явились: рана живота в области левой реберной дуги (1), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад снизу вверх слева направо, проникающим в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени. «Колото-резаное проникающее ранение живота» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. (л.д. 63-64)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож. (л.д. 94-96)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две светлые дактилопленки со следами пальцев рук. (л.д. 98-100 т. 1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Довод подсудимой о том, что она испугалась потерпевшего Потерпевший №1, когда он вышел на улицу, что он может нанести ей удар ножом, решила защищаться. Завладев ножом, первой нанесла ему удар в живот, убивать потерпевшего у нее умысла не было. Как и довод защиты, что она вынуждена была защищаться, суд не может признать состоятельными. В суде установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, спровоцировала его подсудимая, предьявив потерпевшему претензии, что он плохо относится к жене Свидетель №1, не помогает ей, стала потерпевшего обзывать, в результате потерпевший также ответил в ее адрес оскорблениями. В дальнейшем при совместном распитии спиртного в присутствии Свидетель №2 и <данные изъяты>, подсудимая вновь стала обзывать потерпевшего, он также снова включился в конфликт и схватил подсудимую за волосы, но Свидетель №2 тут же их разнял. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не имелось. После конфликта Потерпевший №1 ушел на кухню, Грабовецкая на улицу. Вскоре потерпевший выходит на улицу, следом за ним выходит Свидетель №2. Подсудимая находится на улице, никуда не ушла. Потерпевший передает нож в руки подсудимой, произнося слова « зареж меня». Грабовецкая берет нож и наносит сразу же удар в живот потерпевшему. На улице конфликта не произошло, подсудимая также заявляет, что на улице они стали с потерпевшим разговаривать. Свидетель №2 понимает, что подсудимая нанесет еще удары, может причинить вред здоровью потерпевшему, выбивает у ее из руки нож и отбрасывает в сторону. При таких достоверно установленных обстоятельствах, ничто жизни и здоровью Грабовецкой не угрожало. Никакого насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший к подсудимой не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Судом все действия подсудимой и потерпевшего оценены в период времени с 18 час. 26 августа до 6 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что никакой реальной угрозы жизни и здоровью Грабовецкой не имелось. Возникший конфликт во время совместного распития спиртных напитков в квартире был исчерпан. Никаких телесных повреждений потерпевший подсудимой во время конфликта в доме не причинил, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2. На улице между подсудимой и потерпевшим также никакого конфликта не было, потерпевший никакого насилия к потерпевшей не применял, никаких угроз не высказывал, поэтому никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не имелось, необходимости защищаться, наносить удар ножом в область живота, как утверждает подсудимая не было.

Поводом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков. Это следует из их образа жизни, нормы их обычного поведения в быту в состоянии алкогольного опьянения, когда они могут выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять друг друга. В трезвом состоянии потерпевший простил подсудимую и не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

Об умысле Грабовецкой на причинение тяжкого вреда потерпевшему, свидетельствует орудие преступления-нож, значительно увеличивающий травмирующее воздействие, нанесение удара в живот, где находятся жизненно-важные органы, обьективно увеличивающим возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Локализация удара с достаточной силой.

Суд действия подсудимой квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак как совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия-ножа нашел полное подтверждение. При причинении тяжкого вреда здоровью, был использован нож.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимой суд признает в качестве явки с повинной обьяснение, явка с повинной /л.д. 33, л.д. 105/, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья /инвалидность 2 группа/, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего, иные действия по оказанию помощи, просьба вызвать скорую помощь и полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимая имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, факт употребления подсудимой непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков подтверждается показаниями подсудимой и не оспаривается показаниями свидетелей, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно характеризующим сведениям ФИО1 характеризуется посредственно. Привлекалась к административной ответственности. Жалоб на неё не поступало. (л.д.164, 174-175, 179) По месту отбытия наказания ФИО1 характеризовалась отрицательно. (л.д. 156-157)

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 153)

Учитывая обстоятельства совершения, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, суд считает, что наказание ей должно быть назначено, связанное с изоляцией её от общества, в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

Оснований для вынесения приговора без наказания, освобождения от наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой, суд учитывает требования пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи чем: нож, хранящийся при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в установленном законом порядке; дактилопленка, хранящаяся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за защиту на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета, с учетом финансового положения и состояния здоровья подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; дактилопленку, хранящуюся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. за защиту на предварительном следствии в размере 10625 рублей и за защиту в суде в размере 8500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>