Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 18 февраля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 13551 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 542 руб., всего 14093 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.05.2018 по 27.08.2018 товарно-материальные ценности магазина №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области находились на индивидуальной материальной ответственности ФИО2, которая работала в данном магазине продавцом.

С 26.06.2018 по 27.06.2018 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 8000 руб. 90 коп., порча товара на сумму 6247 руб. 69 коп.

09.07.2018 составлен акт на списание товаров на сумму 85 руб. 14 коп., 26.07.2018 составлен акт на списание товаров на сумму 544 руб. 64 коп., сумма порчи отнесена на ответчика.

20.08.2018 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 14143 руб. 84 коп., порча товара на сумму 867 руб. 26 коп.

С 21.08.2018 по 27.08.2018 произведен вывоз товарно-материальных ценностей, при вывозе выявлена недостача по товару на сумму 306 руб. 35 коп., и порча товара на сумму 4418 руб. 40 коп.

Всего общий размер недостачи по товару за указанный период составляет 22451 руб. 09 коп., в счет погашения недостачи ФИО2 внесено в кассу райпо: 10.07.2018 – 8340 руб., 22.08.2018 – 9907,61 руб., 29.08.2018 – 306,35 руб., остаток задолженности - 3897,13 руб.

Общий размер ущерба от порчи товара составляет 12163,13 руб., ответчиком внесено в кассу райпо – 2508,50 руб., остаток задолженности - 9654,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Уточнила, что сумма 2508,50 руб. была внесена ФИО2 в счет погашения недостачи по товару, поэтому ущерб в размере 13551 руб. 76 коп. состоит из недостачи по товару - 1388,63 руб. и порчи товара - 12163,13 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она полностью возместила предъявленную ей работодателем недостачу товарно-материальных ценностей, порча и истечение срока годности товара произошли не по ее вине, поэтому возмещать данный ущерб отказывается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба. Исключение установлено для случаев полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей (статьи 244 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 25 июля 2016 г. Зилова (К.) Т.И. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 1 категории в магазин №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области (л.д. 9). В этот же день с нею заключен трудовой договор № 46 (л.д. 10,11).

19 апреля 2018 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор) предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Распоряжением № от 29 августа 2018 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

26-27 июня 2018г. в соответствии с приказом руководителя Старицкого райпо № в магазине №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области проведена инвентаризация (л.д. 17).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8000,90 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 26 июня 2018г. (л.д. 18-33).

20 августа 2018г. в соответствии с приказом руководителя Старицкого райпо в магазине №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области проведена инвентаризация (л.д.36).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 14143,84 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20 августа 2018г. (л.д. 37-45).

В период с 21 августа 2018г. по 27 августа 2018г. из магазина №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области произведен вывоз товарно-материальных ценностей, в результате которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 306,35 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 27 августа 2018г. (л.д. 46).

Из изложенного следует, что в указанный период времени у ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 22451,09 руб. (8000,90 руб. + 14143,84 руб. + 306,35 руб.).

С результатами инвентаризаций ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, размер недостач не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Согласно материалам дела, в погашение недостач ФИО2 внесено в кассу Старицкого райпо: 10 июля 2018г. - 8340 руб., 20 августа 2018г. - 2508,50 руб., 22 августа 2018г.- 9907,61 руб., 29 августа 2018г. - 306,35 руб., всего 21062,46 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей, возмещен ответчиком не полностью.

Остаток задолженности в сумме 1388,63 руб. (22451,09 руб. - 21062,46 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Старицкого райпо.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного порчей товара в размере 12163,13 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризаций, а также при вывозе товарно-материальных ценностей из магазина №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области был выявлен испорченный товар, а также товар с истекшим сроком годности, о чем составлены акты о списании товара: 26 июня 2018г. на сумму 765,05 руб., 27 июня 2018г. на сумму 4674,54 руб., 27 июня 2018г. на сумму 4106,47 руб. (л.д.79-81), 27 августа 2018г. на сумму 6810,12 руб. (л.д. 72).

Кроме того, 9 июля 2018г. составлен акт о списании товара (помидоры свежие) на сумму 119,60 руб. (л.д. 82).

В исковом заявлении указано также, что 26 июля 2018г. составлен акт о списании товаров на сумму 544,64 руб., 20 августа 2018 года выявлена порча товара на сумму 867,26 руб. Однако данные документы материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доводы представителя истца ФИО1 о том, что порча товара возникла по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, проявляла бездействие при контроле качества и сроков реализации товаров, суд считает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что истечение сроков реализации товаров - объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом способствовала возникновению в магазине испорченного и просроченного товара, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, неправильно хранила товар, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние истцом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца ФИО2 материальной ответственности за порчу товара на сумму 12163,13 руб. и удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 542 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Старицкого райпо ущерб в размере 1388 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1788 руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «22» февраля 2019 г.

Председательствующий: