Апелляционное определение № 22-810/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Груманцевой Н.М.,

с участием адвоката Михайловой А.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Михаленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...> не имеющий судимостей,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Для исполнения на осужденного возложен ряд обязанностей, согласно постановленного приговора.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление адвоката Михайловой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение (грабеж) золотых украшений на общую сумму <...> рубля, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2 №1 Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат М. А.Е. выражает несогласие с приговором, полагая о тайном способе хищении ФИО1 золотых изделий потерпевшей и о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ставя под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО1 не требовал у нее передачи золотых украшений, угроз не высказывал, она сама сняла золотые украшения в порыве злости и бросила ему. Приводит позицию потерпевшей об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции и следователя в период следствия, в связи с чем, она оговорила осужденного, изобличив его в том, что он угрожал ей, требуя передать золотые украшения.

Ссылается на аналогичную позицию осужденного, утверждавшего об отсутствии угроз с его стороны и требований передачи золотых изделий. Приводит позиции ФИО1 о том, что потерпевшая бросила в его сторону золотые украшения в ходе конфликта, после чего у осужденного возник умысел на их хищение.

Обращает внимание, что никто из указанных в приговоре свидетелей не являлся очевидцем произошедших событий между осужденным и потерпевшей. Указывает, что свидетель Свидетель №5 является подругой потерпевшей и на следствии озвучила версию хищения под угрозой применения насилия со слов ФИО2 №1.

Считает, что показания потерпевшей в период следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Настаивает на исключении их из числа доказательств.

Приводит доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением осужденного с потерпевшей. При этом указывает, что ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, она претензий не имеет, простила его. Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, вину в совершении тайного хищения золотых украшений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предпринял меры для возмещения ущерба и возвращения похищенного имущества, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Просит действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопреки позиции защиты, судом установлено, что ФИО1, находясь по месту своего жительства в <...> в г. Омске, действуя с умыслом на открытое хищение золотых украшений своей гражданской супруги ФИО2 №1, с целью подавления ее сопротивления стал удерживать рукой за голову в области затылка, одновременно требуя передачи золотых украшений и сопровождая свои действия высказыванием словесной угрозы разбить лицо.

Названные обстоятельства суд установил, исходя из логически взаимосвязанных с иной совокупностью доказательств показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия. В частности, потерпевшая в подробностях описывала обстоятельства произошедшего на личной почве конфликта с ФИО1, который допускал факты неоднократного употребления спиртных напитков, не ночевал дома и возвратился в очередной раз под утро в состоянии алкогольного опьянения, на ее претензии и заявления об уходе от него стал вести себя неадекватно, оскорблять, предлагал оформить на нее кредит, а затем стал требовать от нее снять и отдать ему золотые украшения, а после ее отказа схватил за голову в области затылка, сопровождая свои действия требованиями и угрозами «Снимай золото, иначе я с тебя сорву и лицо разобью». Как показала потерпевшая, она испугалась высказанных угроз, поэтому, опасаясь на свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотые изделия и бросила их на пол, при этом осужденный перестал ее удерживать и стоял рядом, после чего поднял золотые украшения и положил их себе в карман.

Достоверность показаний потерпевшей, данных следователю на следующий день после совершения в отношении нее преступления (т. <...>), сомнений у коллегии не вызывает. Сразу же после допроса достоверность позиции ФИО2 №1 была проверена посредством проведения очной ставки с осужденным, в рамках которой она свою позиции подтвердила, указав, кроме того, о том, что, если бы ФИО1 не высказал угрозы применения насилия, она не отдала бы ему золотые украшения (т. <...>). При этом, как это следует из содержания протокола очной ставки, ФИО1, фактически признавая факт хищения и распоряжения золотыми украшениями, показания потерпевшей не оспаривал, ссылаясь на то, что не помнил обстоятельств высказанных им требований и словесных угроз.

Такая противоречивость позиции осужденного в сопоставлении с последовательностью показаний ФИО2 №1 в ходе следствия, анализ показаний каждого, позволили суду с объемом предъявленного обвинения согласиться, что коллегия находит правильным.

Несмотря на утверждения потерпевшей об оговоре ФИО1 на фоне произошедшего с ним конфликта и нежелании возвратить ей золотые изделия, убеждение суда в совершении ФИО1 открытого хищения имущества под угрозой применения физического насилия к ФИО3, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности представленных суду доказательств.

Так, судом, кроме того, допрошена в судебном заседании подруга потерпевшей Свидетель №5, которая подтвердила, что после конфликта с ФИО1 от ФИО2 № 1 ей стало известно о хищении золотых изделий под угрозой применения физического насилия. Как это видно из протокола судебного заседания, были оглашены показания названного свидетеля, аналогичным образом подтверждающие факт ставших ей известными обстоятельств высказанных осужденным требований о передаче золотых изделий под воздействием высказанных угроз, которые Свидетель №5 подтвердила.

При таких данных судом обоснованно показания потерпевшей на предварительном следствии признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей стороной защиты не приведено. Не следуют такие данные и из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы. Заявлениям потерпевшей в суде об оказанном на нее психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов судом дана правильная критическая оценка, с которой коллегия соглашается. Как это видно из содержания постановленного приговора, в производстве по делу участвовало несколько следователей, поэтому доводы об оказании незаконного воздействий каждым из них коллегия убедительными не находит. Факт незамедлительного обращения потерпевшей в органы полиции, где она сразу же указала о насильственном изъятии ФИО1 принадлежащих ей золотых изделий, материалами дела также подтвержден.

Факт завладения осужденным имуществом, ему не принадлежащим, стороной защиты под сомнение не поставлен. Как это следует из показаний потерпевшей, к золотым украшениям ФИО1 не имеет никакого отношения, так как они были ей подарены родственниками (л.д. <...>). Стоимость золотых изделий, несмотря на отсутствие документального подтверждения, защитой под сомнение не ставится, при том в полной мере соответствует цене, по которой похищенное было сдано ФИО1 в ломбард.

В частности, согласно показаний сотрудника ломбарда ООО «<...>» Свидетель №1 следует, что <...> (в день совершения преступления) ФИО1 сдал в ломбард золотые украшения в виде цепи, браслета, серег, кольца (т. <...>). Свидетелем представлены в ходе допроса залоговые билеты от <...> на сумму, соответствующую размеру похищенного (т. <...>). Указанные золотые изделия были изъяты у названного свидетеля и потерпевшей возвращены.

Протоколом обыска в жилище ФИО1 подтвержден факт совершения преступления корыстной направленности, поскольку в ходе обыска по месту его жительства были изъяты вырученные от сдачи в ломбард золотых изделий денежные средства в сумме 103 000 рублей. Согласно постановленного приговора названная сумма передана по принадлежности в распоряжение ООО «<...>», что обвинением не оспорено.

Подробно приведенные защитой доводы о том, что ФИО1 не высказывал в отношении ФИО2 №1 угрозы применения насилия и требования о передаче золотых украшений, являлись предметом должной оценки со стороны суда, с которой коллегия соглашается. То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки позиции защиты, ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в частности, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит защита, по делу не имеется. Законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу отсутствуют ввиду законодательного запрета на применение норм, предусмотренных ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в отношении лица, совершившего преступление, за которое ФИО1 осужден.

Обоснованность осуждения по признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сомнений у коллегии не вызывает. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ходе которого осужденный сопровождал словесные угрозы насилием, удерживая ФИО2 №1 в области головы. Судом приведены убедительные мотивы о наличии опасений за свою жизнь и здоровье, свидетельствующие о правильности постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений и снисхождение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, молодой возраст осужденного.

Обоснованно суд признал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ в должной мере мотивированы и с ними коллегия соглашается. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. В размере своем наказание, которое правильно определено судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым. О возможности исправления ФИО1 без его реального отбывания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре изложил убедительные выводы. Стороной обвинения в этой части справедливость постановленного решения под сомнение не поставлена.

Вопросы взыскания процессуальных издержек разрешены судом. Принятое в этой части решение является правильным. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат в размере <...> рублей до осужденного были доведены судом. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности получения дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайловой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи