Приговор № 1-48/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 28 мая 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 850, ФИО3, представившей удостоверение № 124 и ордер № 883, потерпевших П., С., Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

21.07.2010 Родниковским районным судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года;

19.07.2011 Палехским районным судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.04.2012 окончательное наказание определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождена 11.09.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили три покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01.12.2019, около 10.30 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества АО «Красный Профинтерн №2», расположенного в северо-западном направлении в 300 метрах от ул. Родниковская г. Вичуга Ивановской области, предварительно договорившись о совершении хищения изделий из металла, с целью хищения подошли к принадлежащему П. садовому домику, где ФИО2 с помощью найденного гвоздодёра взломала запорное устройство на двери садового домика, через которую ФИО2 и ФИО1 проникли в садовый домик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие П. находившиеся на первом этаже палас стоимостью 675 рублей 46 копеек и не представляющие материальной ценности зеркало круглое, покрывало и две дорожки, и со второго этажа две металлические спинки от кровати, не представляющие материальной ценности, продолжая совместные действия, ФИО2 гвоздодёром взломала запорное устройство на двери сарая, находящегося в 1 метре от садового дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила строительный лом стоимостью 204 рубля 80 копеек. Все похищенное на общую сумму 880 рублей 26 копеек ФИО1 и ФИО2 сложили у ворот садоводческого товарищества с целью в дальнейшем им распорядиться.

В тот же день, находясь на территории того же садоводческого товарищества, около 11.30 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, договорились совершить хищение изделий из металла еще из одного садового домика, с целью хищения они подошли к садовому домику С., где ФИО2 развязала верёвку на не запертой входной двери, после чего они проникли в садовый домик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую С. металлическую кровать стоимостью 1901 рубль 80 копеек, и вдвоем отнесли ее к воротам садоводческого товарищества с целью в дальнейшем ей распорядиться.

В тот же день, находясь на территории того же садоводческого товарищества, около 13.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, договорились совершить хищение изделий из металла еще из одного садового домика, с этой целью они подошли к принадлежащему Ж. садовому домику, где ФИО2 с помощью найденного гвоздодёра взломала запорное устройство на двери садового домика, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли в садовый домик, откуда тайно, из корыстных побуждений они похитили принадлежащие Ж. чайник металлический стоимостью 319 рублей 50 копеек, топор стоимостью 340 рублей 50 копеек, ножовку стоимостью 274 рубля 50 копеек, бак металлический стоимостью 176 рублей 17 копеек, два металлических ведра стоимостью 83 рубля каждое, на сумму 166 рублей, отрезки металлической арматуры в количестве 10 штук, общим весом 7 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 80 рублей 50 копеек. Все похищенное на общую сумму 1357 рублей 17 копеек ФИО1 и ФИО2 сложили у ворот садоводческого товарищества с целью в дальнейшем им распорядиться.

Но, услышав шум со стороны дороги, ФИО1 и ФИО2 испугались, что будут замечены и ушли, оставив похищенное, не успев им распорядиться, то есть не доведя свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в суде ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, 01.12.2019 около 10.30 часов, находясь на территории садового товарищества «Красный Профинтерн №2», расположенного недалеко от ул. Родниковская г. Вичуга, предложила ФИО2 проникнуть в один из садовых домиков с целью хищения изделий из металла, та согласилась. Они подошли к двухэтажному деревянному садовому домику, найденным на территории садового товарищества гвоздодером ФИО2 взломала дверь, они зашли в домик, где она на первом этаже взяла зеркало и зеленое покрывало, а ФИО2 со второго этажа взяла спинки от кровати и две дорожки красного цвета, не исключает, что взяли еще палас, с похищенным они вышли из домика, увидели дверь в хозяйственное помещение. ФИО2 взломала дверь гвоздодером, они проникли в помещение и похитили оттуда металлический лом, все похищенное сложили за воротами садового товарищества, намереваясь сдать все в пункт приема металла. Около 11.30 того же дня она предложила проникнуть ещё в один садовый домик, входная дверь которого была завязана на верёвку, ФИО2 согласилась. Они проникли в домик, откуда похитили металлическую кровать с сеткой и отнесли ее за ворота садового товарищества, также намереваясь сдать в пункт приема металла. Около 13.00 часов она предложила проникнуть ещё в один садовый домик, ФИО2 согласилась и взломала гвоздодером навесной замок на двери. Из домика они похитили чайник, топор, ножовку, металлический бак, два металлических ведра, около 10 штук обрезков арматуры, все это они отнесли сложили у ворот садового товарищества, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла, но услышали шум со стороны дороги, испугались, что будут замечены и ушли, а потом к ней домой приехали сотрудники полиции и она во всем созналась (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 131-134). Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 183-190).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в суде ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, 01.12.2019 около 10.30 она и ФИО1 находились на территории садового товарищества «Красный Профинтерн №2», расположенного недалеко от ул. Родниковская г. Вичуга, и та предложила ей проникнуть в один из садовых домиков, чтобы похитить оттуда металлические изделия, она согласилась. Они подошли к двухэтажному садовому домику, гвоздодером она взломала навесной замок на входной двери, они проникли в домик, где на первом этаже ФИО1 взяла зеркало и зелёное покрывало, а она на втором этаже взяла спинки от кровати и две дорожки красного цвета, не исключает, что взяли еще палас. Возле домика находилось хозяйственное помещение, входную дверь в него она также взломала гвоздодером, оттуда они похитили металлический лом. Все это отнесли за ворота сада и сложили. Около 11.30 часов 01.12.2019 ФИО1 предложила проникнуть еще в один садовый домик, дверь которого была завязана верёвкой, на что она согласилась. Они развязали верёвку, проникли внутрь и похитили из домика металлическую кровать с сеткой, которую унесли и положили за воротами сада, намереваясь сдать в пункт приема металла. Около 13.00 часов ФИО1 предложила, а она согласилась проникнуть в ещё один садовый домик, дверь которого она также взломала гвоздодером. Из домика они похитили чайник, топор, ножовку, два металлических ведра, железный бак и отрезки арматур. Все похищенные вещи они складировали возле ворот садового товарищества, чтобы позднее сдать в пункт приема металла, но услышали шум со стороны дороги, испугались, что будут замечены и ушли, а потом к ней домой приехали сотрудники полиции и она во всем созналась (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 145-148). Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и показала места хищений и складирования похищенного (т. 1 л.д. 176-182).

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С. показал, что является председателем садоводческого товарищества АО «Красный Профинтерн №2». 01.12.2019 около 16.00 часов ему позвонил Р., который сообщил, что двери садовых домиков открыты, у входа в сад сложены различные металлические вещи. Он сообщил о данном факте в полицию. Через несколько дней он с Р. похищенные вещи перенесли в расположенный на территории сарай, среди них были металлические ломы, топоры, молоток, чайники, зеркало, дорожки, металлическая кровать со спинками и другие предметы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей, согласно которых свидетель Я. показал, что 01.12.2019 он со своей матерью ФИО1 и ФИО2 находились в коллективном саду недалеко от ул. Родниковская г. Вичуга. Он видел, как мать и ФИО2 подошли к одному из садовых домов, взломали замок ломом, зашли в дом, затем вынесли оттуда металлические спинки от кровати, металлическое зеркало, дорожку или палас, отнесли все к воротам сада, а затем подошли к другому домику, вошли внутрь и вынесли оттуда металлическую кровать, отнесли ее к воротам. Потом они заходили ещё в один дом, вынесли оттуда какие-то металлические вещи, видел у ФИО2 в руках металлический чайник. Сам он в садовые домики не проникал (т. 1 л.д. 162-165), свидетель Б. показал, что в конце ноября 2019 года он приобрёл у женщин цыганской национальности – Герды и Елены старые металлические изделия (т. 1 л.д. 169-172), свидетель Р. показал, что 01.12.2019 он обнаружил у ворот садового товарищества АО «Красный Профинтерн №2» сложенные металлические изделия, о случившемся он сообщил С. (т. 1 л.д. 273-275).

Кроме того, по факту хищения имущества П.:

Потерпевшая П. показала, что в садоводческом товариществе АО «Красный Профинтерн №2» в районе ул. Родниковская г. Вичуга у неё имеется двухэтажный садовый домик, в котором она была в двадцатых числах ноября 2019 года, всё было в порядке. 02.12.2019 от Р. ей стало известно, что входная дверь в её садовый домик взломана. 03.12.2019 она обнаружила, что взломаны замки на входных дверях в дом и в кладовку, из садового домика похитили светлый палас стоимостью 675 рублей 46 копеек, и не представлявшие материальной ценности зеркало, покрывало, две дорожки красного цвета, две металлические спинки от кровати, также пропал металлический лом стоимостью 204 рубля 80 копеек, который находился в кладовке или около нее среди дощечек, она не помнит, палас и лом ей были нужны в хозяйстве, но после хищения они уже непригодны для использования.

П. сообщила в полицию, что из её садового домика похищены палас и две спинки от кровати (т. 1 л.д. 15).

При осмотре места происшествия возле ворот коллективного сада «Красный Профинтерн №2», расположенном вблизи ул. Родниковская г. Вичуга, обнаружены предметы из металла (т. 1 л.д. 11-14), в 10 метрах от ворот в коллективный сад № 2, расположенный в 300 метрах от ул. Родниковская г. Вичуга, находится двухэтажный садовый домик, запорные устройства на входной двери взломаны. С листа фанеры на втором этаже изъят след подошвы обуви. На прилегающей территории под окном изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви. Справа от входной двери находится подсобное помещение, на полу которого изъят навесной замок с повреждениями (т. 1 л.д. 17-21), в 200 метрах от ворот данного коллективного сада имеется сарай, в котором складированы вещи: зеркало, покрывало, спинки от кровати синего цвета, сетка, спинки от кровати, отрезки арматуры, топор, бак металлический ведра металлические, участвующий С. пояснил, что данные вещи переданы ему на хранение сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14-16). В ходе выемки у ФИО1 изъята пара резиновых сапог (т. 1 л.д. 55-58), у ФИО2 – пара замшевых сапог (т. 1 л.д. 60-63), у С. – спинки от кровати, зеркало, покрывало (т. 2 л.д. 18-20). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 4-13, 21-22).

По заключению о рыночной стоимости палас 2х2 метра стоит 675,46 рублей, лом строительный – 204,8 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключениям эксперта навесной замок был взломан путём вырывания дужки из корпуса замка в положении засова «заперто» (т. 1 л.д. 232-235), рельефные рисунки следа в гипсовом слепке и подошв резиновых сапог, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 229-230, 238-240).

По факту хищения имущества С.:

Потерпевшая С. показала, что у неё есть садовый домик в садоводческом товариществе АО «Красный Профинтерн №2». Последний раз она была в домике в октябре 2019 года, все было в порядке, входную дверь она завязала на верёвку. 20.01.2020 он сотрудников полиции она узнала, что в её домик кто-то проник, вещи в доме были разбросаны. Из дома была похищена металлическая кровать с сеткой стоимостью 1901 рубль 80 копеек.

С. заявила в полицию о том, что из её садового домика были похищены вещи (т. 1 л.д. 86).

В ходе осмотра места происшествия возле ворот коллективного сада «Красный Профинтерн №2», вблизи ул. Родниковская г. Вичуга, обнаружены предметы из металла (т. 1 л.д. 11-14), в коллективном саду по первой линии третьим по счёту находится садовый домик, запорного устройства на двери не имеется (т. 1 л.д. 92-96), в 200 метрах от ворот данного коллективного сада имеется сарай, в котором складированы вещи: зеркало, покрывало, спинки от кровати синего цвета, сетка, спинки от кровати, отрезки арматуры, топор, бак металлический ведра металлические, участвующий С. пояснил, что данные вещи переданы ему на хранение сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14-16). У С. изъята металлическая кровать, при осмотре установлено, что спинки синего цвета (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно заключению о рыночной стоимости кровать металлическая стоит 1901,8 рублей (т. 1 л.д. 99).

По факту хищения имущества Ж.:

Потерпевшая Ж. показала, что у неё есть садовый домик в садоводческом товариществе АО «Красный Профинтерн №2». 02.12.2019 она узнала, что в её домик кто-то проник. Приехав, она обнаружила, что замок на входной двери в домик взломан, из домика похищены чайник металлический стоимостью 319 рублей 50 копеек, топор стоимостью 340 рублей 50 копеек, ножовка стоимостью 274 рубля 50 копеек, бак металлический стоимостью 176 рублей 17 копеек, два металлических ведра стоимостью 83 рубля каждое, на сумму 166 рублей, отрезки металлической арматуры в количестве 10 штук, на общую сумму 80 рублей 50 копеек. Всего было похищено имущества на сумму 1357 рублей 17 копеек.

Ж. заявила в полицию о том, что из её садового домика было похищено имущество (т. 1 л.д.114).

В ходе осмотра места происшествия возле ворот в коллективном саду «Красный Профинтерн №2», расположенном вблизи ул. Родниковская г. Вичуга, обнаружены предметы из металла (т. 1 л.д. 11-14), в коллективном саду на третьей линии крайний садовый домик имеет дверь с поврежденным навесным замком, который с места осмотра изъят (т. 1 л.д. 129-133), замок осмотрен (т. 2 л.д. 4-13), в 200 метрах от ворот данного коллективного сада имеется сарай, в котором складированы вещи: зеркало, покрывало, спинки от кровати синего цвета, сетка, спинки от кровати, отрезки арматуры, топор, бак металлический ведра металлические, участвующий С. пояснил, что данные вещи переданы ему на хранение сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14-16). В ходе выемки у С. изъяты чайник, топор, отрезки арматуры в количестве 10 штук, которые осмотрены (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно заключению о рыночной стоимости чайник металлический стоит 319 рублей 50 копеек, топор на деревянной ручке – 340 рублей 50 копеек, ножовка по дереву – 274 рубля 50 копеек, бак металлический – 176 рублей 17 копеек, два металлических ведра – 166 рублей по 83 рубля каждое, отрезки металлической арматуры в количестве 10 штук общим весом 7 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, стоят 80 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 135-136).

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, данными доказательствами подтверждается совершение подсудимыми вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах.

Органом предварительного следствия подсудимым вменялось совершение трех оконченных преступлений. Прокурор в судебном заседании изменил обвинение, полагая, что подсудимые совершили покушения на кражи, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые после проникновения в каждый из садовых домиков складывали похищенное имущество у ворот садоводческого товарищества с намерением в дальнейшем сдать похищенное в пункт приема металла, но, услышав шум, испугались быть обнаруженными, и ушли, не доведя до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам. Суд соглашается с данным мнением прокурора, поскольку оно подтверждается исследованными доказательствами.

Довод защитников о том, что подсудимые совершили единое продолжаемое преступление, поскольку их действия охватывались единым умыслом и они совершили попытки хищения аналогичными действиями, из одного объекта - садового товарищества, в течение непродолжительного времени, суд считает несостоятельным. Как следует из показаний подсудимых, они пришли в садоводческое товарищество с целью сбора металла, но не обнаружив его, договорились с целью хищения металла проникнуть в один из домов, похищенное отнесли к воротам и сложили, после чего договорились проникнуть еще в один дом, вновь отнесли похищенное и сложили у ворот, после вновь договорились проникнуть еще в один дом, то есть у них не было единого умысла. Кроме того, хищения они совершали из разных домов, принадлежащих разным потерпевших, то есть не из одного источника.

Подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, каждый раз предварительно договаривались о хищении, действовали совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, проникновения совершали в садовые домики, с целью кражи, без разрешения собственников, то есть с незаконным проникновением в иные хранилища.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия каждой как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно три покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каждой из подсудимых совершено три преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 не судима, в браке не состоит, проживает с сожителем, у нее четверо несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних, не трудоустроена, на учёте в центре занятости населения не состоит, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, (т. 2 л.д. 24-70).

ФИО2 судима за аналогичные преступления, освободилась в 11.09.2014, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит браке, не трудоустроена, на учёте в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, работала, имела дисциплинарные взыскания, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, беременна, согласно исследованной в суде диспансерной книжки (т. 2 л.д. 71-117).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому из совершённых ей преступлений: наличие у неё малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастницы, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение об обстоятельствах преступления в отношении П., полученное 02.12.2019, до признания ФИО1 подозреваемой, а также о совершении еще двух преступлений, до возбуждения соответствующих уголовных дел (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из трех совершённых преступлений: беременность, наличие у неё малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастницы, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение об обстоятельствах преступления в отношении П., полученное 02.12.2019, до признания ФИО2 подозреваемой, а также о совершении еще двух преступлений до возбуждения соответствующих уголовных дел (т. 1 л.д. 27).

ФИО2 судима за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных ей преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обеих подсудимых не установлено.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого в совершении преступлений, сведений о личности суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет назначение ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 суд считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимой. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания. При этом срок наказания за каждое из преступлений суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Ст. 53.1 УК РФ не может быть применена. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2 беременна, имеет ребенка И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уклонялась от его воспитания, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет жилье и условия для содержания и воспитания ребенка, поэтому суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей, и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО2 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, не имеющее ценности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П. в виде обязательных работ на срок 80 часов,

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С. в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ж. в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ж. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО2 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две спинки от кровати, зеркало, покрывало оставить П., кровать оставить С., чайник, топор, отрезки арматуры оставить Ж., след участка подошвы обуви на фототаблице хранить в деле, пару резиновых сапог, пару замшевых сапог, пластилиновый слепок, тёмную дактилоплёнку, гипсовый слепок, навесной замок, замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.