Решение № 2-1800/2024 2-1800/2024~М-1428/2024 М-1428/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1800/2024

Мотивированное
решение

составлено 19.12.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002697-11

№2-1800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 05 декабря 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с реализацией истцом преимущественного права покупки доли в праве на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> Истец является собственником 2/5 доли в праве, собственником других 3/5 доли в праве в настоящее время является ответчик ФИО4, право которой зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Полагая, что в действительности между ответчиками имела место возмездная сделка, ФИО1, полагая свое право преимущественной покупки нарушенным, обратилась в суд и потребовала признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный 12.04.2024 между ФИО6 и ФИО4, притворной сделкой; применить к договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО4 правила договора купли-продажи; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома на неё, ФИО1

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно поясняла, что сделку оформляла риэлтор ФИО20., которую знала ФИО6, когда она сама приобретала жильё, т.к. нужно было согласие ФИО6 как второго совладельца. В предварительном судебном заседании показала, что в доме проживают люди, которые делают ремонт, с их слов, им платит Елена, как полагает, риэлтор. Эти люди сказали, что им дает в долг Елена. Рабочие на три месяца, делают ремонт, относятся по хозяйски. Она также разговаривала с бабушкой ФИО6, которая пояснила, что были долги, поэтому продали. Обеспечить явку бабушки нет возможности, т.к. номер заблокировали, их припугнули, что деньги надо будет возвращать, хотя она ей поясняла, что ничего возвращать не надо и они сами готовы выплатить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным доводам. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. В предварительном судебном заседании, судебном заседании поясняла, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения, сделка носила безвозмездный характер. ФИО4 знала давно бабушку ФИО6, общалась с нею, и была очень удивлена, когда ФИО6 решила ей подарить свою долю, предлагал подарить матери или дяде, однако, приняла её и стала производить в доме ремонт. ФИО4 не знает мотивов ФИО6 по дарению. ФИО4 денег не переводила, что за деньги поступили на счет ФИО6, не знает. В доме ФИО4 не проживает, т.к. там не приспособлено для проживания.

Также поясняла, что в доме проводится ремонт за счет ФИО4; в части дома, принадлежащей ФИО4, проживают в настоящее время рабочие, которые занимаются ремонтными работами. В доме она намерена проживать, поскольку она живет с детьми и желала бы жить отдельно. Продавать свою долю она не намерена, на заключение мирового соглашения ни на каких условиях не согласна.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, от её имени поступили письменные возражения, в которых, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснила, что она, зная о состоянии имущества, связалась со знакомым риэлтором ФИО21., которой через своего знакомого передала денежные средства в размере 420000 рублей на погашение задолженности, подключение коммуникаций. Однако, узнав о состоянии дома, она решила подарить долю своей близкой знакомой ФИО22 Часть денежных средств ФИО23 возвратила. Намерений продавать свою долю у неё никогда не было, она не искала покупателей и никогда не вела речи о продаже. ФИО7 она сообщила, что продала свою долю, так как опасалась её реакции.

Определением Невинномысского городского суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО24 ФИО8

В предварительном судебном заседании 30.09.2024 ФИО8 пояснял, что данный дом по <адрес>, был приобретен в связи с тем, что ранее была продана квартира, в которой проживал он, его сестра ФИО25., её дочь ФИО26., на тот момент несовершеннолетняя, их мать и отчим. Поскольку его мать и отчим развелись, они решили продать квартиру, в которой на тот момент они отказались от приватизации в пользу ФИО6, таким образом, чтобы не нарушать прав несовершеннолетнего, было решено приобрести долю в праве на жилой дом. С пяти лет ФИО6 живет с бабушкой, его матерью, в Калужской области, бабушка была назначена опекуном, приезжали в г.Невинномысск раз в год. ФИО4 он никогда не знал, впервые о ней слышит, он знал всех, с кем общалась его мать, но ФИО4 не знает. Также пояснил, что ему не предлагали подарить долю в праве на дом, он бы не отказался. Он слышал от матери ФИО9 – Жанны, что Диана продала дом, об этом ему говорила и его мать.

Третье лицо ФИО10 также в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что с ФИО6 они познакомились в 2023году при представлении ею интересов от продавца по приобретению ФИО1 своей доли в праве. В январе 2024года ФИО6 обратилась к ней с просьбой помочь разобраться с коммунальными услугами в отношении принадлежащей ей доли в домовладении, подключить коммуникации, для чего через знакомого передала наличными 420000 руб. После того, как ФИО6 узнала о состоянии дома, ФИО6 отказалась от ремонта, и попросила вернуть деньги за вычетом стоимости её услуг по погашению задолженности за коммунальные услуги в размере 26000 руб., услуги по сопровождению сделки в размере 10000 руб., услуги по определению сумм задолженности, посещение ресурсоснабжающих организаций, сбору информации, организации перевоза вещей ФИО7 и прочие – 14000 руб. Оставшуюся сумму в размере 370000 руб. она положила на счет ФИО6 Со слов ФИО6 одаряемая – это давняя подруга бабушки ФИО6 Никаких денег через неё не передавали, объявлений о продаже, поиск покупателей она также не осуществляла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право приобретено на основании договора купли-продажи от 08.06.2023, зарегистрировано в ЕГРН, запись <данные изъяты>

На момент приобретения ею права собственности собственником других 3/5 долей в праве была ФИО6

12.04.2024 заключена сделка, именуемая как договор дарения, удостоверена нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО11 и зарегистрирована в реестре <данные изъяты> По условиям договора ФИО6, в интересах которой действовала по доверенности ФИО10, подарила ФИО4 принадлежащие ей 3/5 доли в праве на земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.108).

Сделка осуществлена от имени ФИО6 её представителем ФИО10, действовавшей по доверенности от 27.03.2024, которой ФИО6 уполномочила ФИО10 подарить ФИО4 принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский <данные изъяты> Доверенность заверена нотариусом ФИО12 нотариусом нотариального округа г.Калуга ( л.д. 120).

Регистрация сделки в ЕГРН произведена 15.04.2024 (л.д. 12-15).

Согласно части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом в предварительном судебном заседании 09.09.2024 допрошена свидетель ФИО27 которая показала, что ФИО6 приходится ей дочерью. Когда дочери было 11 лет, её ограничили в родительских правах. С пяти лет ФИО6 проживает в Калужской области вместе с её бабушкой, матерью свидетеля, Ниной Сергеевной, которая назначена опекуном.

Для дочери 13.03.2008 была приобретена 3/5 доли в г.<адрес>. Т.к. мать продавала квартиру, и она была там прописана, органы опеки не разрешали продавать, пока не приобретут для неё долю; после приобретения доли, квартиру продали. Дочь приезжала раз в два года, на лето, останавливались на <адрес> У дочери были друзья, сверстники, общалась со своим двоюродным братом, 2002года рождения, других родственников не было. ФИО4 она не знает. С дочерью они поддерживали отношения, по телефону. Отношения нормальные. Она лежала в больнице год, 29.01 она выписалась и уехала в г.Михайловск, там живет с октября 2023г. Когда дочь сказала «отдавай ключи, я продала», она выписалась. Коммунальные услуги оплачивала её мать, бабушка, после исполнения 18 лет стали копиться долги. Она не платила за коммунальные платежи, т.к. год лежала в больнице, потом жила в г.Михайловске. В апреле 2024года дочь сообщила, что дом продала. 15 числа она приехала, чтобы получать пенсию, также хотела вывезти вещи. Ей сказала её мать, что Диана продала за 370000 руб. Она спрашивала у дочери, куда дела деньги, та сказала, что деньги положила на карту. Деньги ФИО6 перечислили. Она знает номер телефона дочери и сообщила его суду. До настоящего времени они общаются.

С регистрационного учета она снималась, так велела Диана. Ей позвонила риэлтор, сказала, что дом продан и надо вывезти свои вещи. 15 числа они встретились в паспортом столе, риэлтор заполнила документы, и её сняли с регистрационного учета. Свои вещи из дома она забрала частично, осталось много вещей. Елена вызвала машину, всё оплатила, но диван, кровать, шкафы, столы, вещи, шубы, куртки, стались. Ей некуда эти вещи перевозить.

Также в доме прописан её родной брат ФИО28., он не стал сниматься с регистрационного учета, так ему посоветовала адвокат.

Насколько ей известно из разговора с ФИО6, той известно о споре в суде. Как ФИО6 продавала дом, ей не известно. Новых собственников она не видела, не общалась, все разговоры о снятии с регистрационного учета и о машине, чтобы вывезти вещи, были с риэлтором. Риэлтора она видела один раз в жизни, когда выписывалась из дома.

В подтверждение возмездности сделки истец ссылается на имеющуюся в деле переписку в WhatsApp, где, со слов истца, ФИО6 рассказала, что доля ею продана, пояснила по цене, а также оплате услуг. Дополнительно представлена нотариально заверенная переписка в WhatsApp.

Согласно протоколу осмотра доказательств <данные изъяты>:

«4. Путем нажатия на чат с контактом «Диана» осуществляется переход на экран с имеющейся перепиской:

"Диана, добрый день. Я соседка вашей мамы <данные изъяты>. Когда вам можно позвонить?

мама уже там не живет

Она продала что ли?

я продала дом, это моя собственность была. Теперь там новый собственник

Как ??? почему нам не продали ?? Мы бы купили

я не знала кто вы и где вы. я не живу там более 10 лет

купил уже другой человек

Диана, можно вам позвонить сейчас? пожалуйста

Добрый день, Диана. Простите, что снова беспокою вас, просто мы поговорили с юристом и такое предложение к вам появилось. Дело в том, что если с вами покупатель расплатился пока не полностью, то можно вернуть сделку купли-продажи, ну, то есть отменить ее. А мы бы вам больше дали денег. Что вы на это скажите ? Очень жду ответа.

Я не знаю

я просто подумала, что вы далеко и может за деньгами должны приехать сюда в Невинку. Ну, как-то так.

понятно.

Нам мама ваша сказала, что за 370 тыс. продали и 20 тыс за долг по коммуналке, мы дали больше. И вам хорошо и нам

А за суд зачем? не пойму

Т е это вы написали сверху 370?

Получается примерно за 600 тыс.

мы бы с вами договорились, жаль" - Приложение 14, Приложение 15, Приложение. - Приложение 17. ( л.д. 149-166).

Из пояснений стороны истца следует, что переписка, которая заверена нотариусом, сохранилась только часть, поскольку другие сообщения от ФИО6 были ответчиком удалены, в связи с чем они сохранились только в скриншоте и не могут быть уже заверены. (л.д. 16). Однако, суд считает возможным принять данное доказательство, поскольку по времени, содержанию сообщений данные переписки идентичны, что позволяет прийти к выводу об их однородности.

Дополнительно представлен флеш-носитель с записью телефонных переговоров.

В судебном заседании 05.12.2024 истцом в суд представлены дополнительные доказательства: протоколы осмотра доказательства, составленные нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО13 от 27.11.2024, согласно которым:

-произведен осмотр смартфона <данные изъяты>, наименование модели <данные изъяты> и приложения "WhatsApp” произведен следующим образом: на главном экране <данные изъяты>, наименование модели TECNO <данные изъяты> обнаружила приложение "WhatsApp" в настройках которого указан телефон <данные изъяты>, в котором имеется чат с телефоном <данные изъяты>, записанного в контактах под именем Диана, были получены сообщения от 19 мая 2024 года,

-произведен осмотр смартфона <данные изъяты>, наименование модели <данные изъяты> и приложения "Диктофон", в ходе которого сделан скриншот и открыта аудиозапись продолжительностью 4 минуты 55 секунд, сделанная 19 мая 2024 года. С помощью смартфона <данные изъяты> наименование модели <данные изъяты> и приложения "Диктофон", была воспроизведена аудиозапись продолжительностью 4 минуты 55 секунд, сделанная 19 мая 2024 года.

Таким образом. было установлено сопоставление ранее зафиксированной нотариусом переписки между ФИО2 и ФИО6 и зафиксирована аудиозапись, произведенная на другой телефон в то же время, когда произведен аудиозвонок в переписке, то есть зафиксирован аудиозвонок и разговор.

Поскольку данный разговор зафиксирован между телефонами, принадлежащими ФИО2 и бабушке ФИО6 – ФИО29 суд полагает возможным принять данный протокол осмотра в качестве доказательства разговора, произошедшего между ФИО2, выступавшей в интересах своей матери ФИО1, и ФИО6

В ходе аудиозаписи разговора нотариальным протоколом зафиксирован разговор, из которого возможно установить, что ФИО6 продала свою долю в праве на жилой дом, при этом, безразлично отнеслась к тому, кому её продала «Голос 2: да мне всё равно кто там купил, главное чтоб у меня долгов не было и всё.»; указывает, что живет в Калужской области, сделку проводила риэлтор из г.Невинномысска, продали недорого, мама забрала вещи и передала ключи. ФИО6 в разговоре пояснила. что не была в г.Невинномысске, « не приезжала ни разу». В вопросах продажи она ничего не понимала, «Она /риэлтор/ что мне говорила, то я и делала. Больше мне никто не помогал.»

Таким образом, возможно установить, что ФИО6 в разговоре подтвердила факт продажи своей доли, сделка происходила через риэлтора из г.Невинномысска, какие документы подписывала ФИО6, она не вникала, в г.Невинномысск ФИО6 не приезжала.

В письменных пояснениях, направленных суду от имени ФИО6, ответчик и не подтвердила и не отрицала факт телефонных переговоров и переписки с ФИО2, дочерью истца.

Ходатайств о том, чтобы провести фонетическую экспертизу голоса со стороны ответчика ФИО6 не последовало.

При этом суд, давая оценку представленным доказательствам – переписке с мессенджере WhatsApp, заверенным нотариально протоколам осмотра, аудиозаписи разговора, а также незаверенному скрину переписки, обращает внимание, что вся совокупность доказательств полностью согласуется между собой, никаких разночтений между ними не имеется: переписка и аудиоразговор зафиксирован между телефонными номерами, абонентами которых являются ФИО2 и бабушка ФИО6, которая в силу возраста не могла оформить на своё имя договор с мобильным оператором. Принадлежность телефонных номеров подтверждена ответами операторов ПАО «МТС» ( л.д. 212 т.1) и «Т2 Мобайл» ( л.д, 215 т.1).

Информация, которая сообщалась ФИО6 как в переписке, так и в ходе зафиксированного разговора, полностью совпадает.

При этом, факты, изложенные ФИО6 в переписке и аудиоразговоре, очевидно разумны: она продала принадлежащую ей долю за небольшую цену, через риэлтора, что подтверждается доверенностью, где ФИО10 действует от имени ФИО6; названа цена, которая совпадает с суммой, переведенной на счет ФИО6

При этом суд признает необоснованными возражения представителя ФИО5 о недопустимости представленных доказательств, в том числе, аудио переговоров между ФИО2 и ФИО6, поскольку вопреки утверждениям представителя ФИО5, истцом в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, в том числе нотариально, время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора представитель ответчика ссылается п.8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению представителя ответчика, запись разговора между представителем истца и ответчиком ФИО6 была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Однако, суд учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. (аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую спорящую сторону обязанность доказать свои доводы и возражения, а также учитывая принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, судом неоднократно разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, неоднократно предлагалось оказать содействие в реализации их прав, таким образом, были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Однако, стороной ответчика, в том числе и ФИО4 и ФИО6, не представлено никаких доказательств в опровержение доказательств стороны истца. Позиция была основана исключительно на письменных возражениях, в которых они отвергали факт возмездности сделки.

Представитель ФИО5 пыталась дать оценку доказательствам стороны истца, однако, ФИО4 не была участником разговора между ФИО6 и ФИО2, никаких обстоятельств разговора, судя по пояснениям, ей не известно. Доводы о тесных, практически «родственных» взаимоотношениях с ФИО30 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО31., и третьего лица ФИО32., при этом более никаких доказательств, кроме голословных возражений, не приведено.

Истец настаивает на том, что деньги были переданы ФИО6, приводя в обоснование перевод ответчику на счет 370000 руб.

Действительно, как следует из выписки по счету ФИО6 18.04.2024 ( то есть через три дня после регистрации сделки) на её имя в ПАО Сбербанк был открыт счет доверенным лицом ФИО10 в тот же день, 18.04.2024 на счет ФИО6 переведено 370000 руб. от того же доверенного лица ФИО10

21.04.2024 денежные средства переведены владельцем счета ФИО6 на другой счет. (л.д. 57-58).

На других счетах ФИО6 денежных средств на дату закрытия не имелось, либо сумма не превышала 10руб. ( л.д. 59).

Таким образом, достоверно подтверждено, что ФИО10, действуя от имени ФИО6, могла как получить деньги, так и положить ей на счет причитающуюся сумму. Кроме того, в переписке указано, что деньги переведены на карту, что также соответствует информации о движении по счету ФИО6

При этом, суд обращает внимание, что сумма в размере 370000 руб. фигурирует как в переписке с ФИО6, так и названа ФИО33 которой было сообщено о цене продаваемой недвижимости, что свидетельствует о последовательных и правдивых показаниях о произошедших событиях.

В пояснениях, направленных от имени ФИО6, указано, что она намеренно исказила правду перед матерью, не сказав о дарении, однако, сделано это было лишь с целью огородить от агрессии ФИО34. её саму, бабушку и Светлану Становую. Однако, с какой целью она сказала неправду своим соседям, которые хотели у неё выкупить долю в праве, в пояснениях от имени ФИО6 не указано, кроме того, данный разговор даже не упоминается, хотя именно данный разговор является основным доводом истца.

При этом, первоначально ФИО6 в переписке и аудиоразговре последовательно утверждает, что недвижимость продана незнакомому человеку. Суд ставит под сомнение, что ФИО6 в силу возраста знала ФИО4, как указано в пояснениях ФИО6 как «близкую знакомую».

По показаниям свидетеля ФИО35., третьего лица ФИО36., ответчик ФИО37 уехала из г.Невинномысска в пятилетнем возрасте.

При этом, и ФИО38. и ФИО40 – дети ФИО39., показали, что не знают и никогда не слышали о ФИО4, по пояснениям которой, дети ФИО14 воспитывались вместе с детьми ФИО4, и они буквально «сроднились» семьями.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика ФИО4 привести в суд свидетелей, оказать содействие в организации видеоконференц-связи с г.Калугой, где проживают и ФИО6 и её бабушка ФИО41., в целях опроса по произошедшем событиям, либо представить иные доказательства их взаимоотношений, однако, никаких доказательств представлено не было. Вся позиция представителя ответчика ФИО4 строилась лишь на отрицании факта продажи.

Суд критически относится к направленным пояснениям от имени ФИО6, поскольку в них указано, что ФИО6 было «приятно разрешить жилищный вопрос» ФИО4, однако, ни слова не сказано о том, что они вообще общались и откуда ФИО6 известно о каких-либо проблемах ФИО4, в том числе жилищных, и есть ли такие проблемы.

При этом, суд обращает внимание, что согласно ответам Роскадастра, у ФИО6 нет в собственности никакого жилья, что не может свидетельствовать о разумности действий по дарению дорогостоящей недвижимости при отсутствии собственных средств и жилья.

По имеющейся информации о счетах ФИО6, денежными средствами она не располагала, в связи с чем, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, сведения о передаче крупной денежной суммы наличными в размере 420000 руб. малознакомому человеку, которого ФИО6 ни разу в жизни не видела, через некоего знакомого, при этом, в городах, находящихся на значительном удалении, при наличии возможности перевода денежных средств посредством банка, вызывает обоснованные сомнения у суда в разумности данных действий и достоверности данных показаний.

ФИО10 не являлась в судебные заседания, при этом, в день судебного заседания 05.12.2024 через общественную приемную суда сдала для приобщения к делу копию соглашения к договору от 02.12.2024, заверенную своей подписью, а также нотариально заверенный договор оказания услуг от 31.01.2024, хотя могла принести в судебное заседание данные документы, в том числе, оригиналы, не тратясь на нотариальные услуги, но не явилась, не сообщив суду об уважительности причин неявки.

Как следует из соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено в г.Невинномысске между заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО10, по условиям которого стороны они пришли к соглашению на основании Договора оказания услуг от «31» января 2024г. (далее - Договор) о нижеследующем: Стороны пришли к соглашению изменить Договор в части оказываемых услуг.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика:

провести устные консультации: по правовым вопросам в области гражданского права, по способам установления размера и погашения задолженности за коммунальные услуги;

представить интересы Заказчика при заключении, подписании и исполнении договора дарения недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу <...>.

Настоящим соглашением Стороны признают факт оказания Исполнителем следующих услуг:

определены суммы задолженности Заказчика за коммунальные услуги, для чего посещены ресурсоснабжающие организации г. Невинномысска, Невинномысский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,

погашена задолженность Заказчика за коммунальные услуги, в сумме оплачено 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей,

представлены интересы Заказчика при заключении, подписании и исполнении договора дарения недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу <адрес>.

организован перевоз имущества ФИО42

Настоящим соглашением Исполнитель признают факт надлежащей оплаты оказанных по Договору услуг в общей сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Настоящим соглашением Заказчик подтверждает факт возврата Исполнителем переданных Заказчиком по Договору денежных средств в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

При этом, суд обращает внимание, что договор оказания услуг по оспариваемой сделке, был исполнен восемь месяцев назад.

Также, исходя из условий договора, на каком основании ФИО6 решила оплатить вывоз вещей своей матери ФИО7, с которой по словам ФИО6 она была в конфликтных отношениях, также не пояснено, кроме того, в письменных пояснениях суду от самой ФИО6 указано лишь на оплату коммунальных слуг и ничего не сказано об оплате вывоза вещей матери.

Доказательств того, что ФИО6 прибыла в г.Невинномысск в целях подписания «соглашения» об услугах, оказанных более восьми месяцев назад, также в суд не представлено, кроме того, данные действия также вызывают сомнения, исходя из того, что каждая сторона действует разумно.

Никаких доказательств приезда ФИО6 в г.Невинномысск не представлено, более того, ставится под сомнение разумность и целесообразность данных действий, учитывая, что ФИО6 на момент приезда была участником судебного процесса, куда она прийти и лично пояснить обо всех обстоятельствах.

Согласно договору от 31.01.2024, Исполнитель ФИО10 обязуется по заданию Заказчика ФИО6 оказать информационные и консультационные услуги по правовым и организационным вопросам (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказанные по данному договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 96 000 руб. Размер Вознаграждения может быть изменен Сторонами в Акте об оказанных услугах.

При подписании настоящего договора, Заказчик передал Исполнителю денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых:

39 000 рублей для погашения задолженности за коммунальные услуги в отношении имущества Заказчика,

96 000 рублей для оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору,

285 000 рублей для передачи Исполнителем третьим лицам, указанным Заказчиком, для осуществления работ по ремонту имущества Заказчика.

Суд обращает внимание, что ни в одних пояснениях ФИО6, - ни в переписке с ФИО2, ни в пояснениях, направленных суду, ФИО6 не указывает на то, что ею заключались какие-либо договоры с ФИО10

Кроме того, вновь суд обращает внимание, что ФИО6 не была в г.Невинномысске в 2024году, в связи с чем способ заключения и подписания данного договора остался неясным и ставится под сомнение судом.

Кроме того, в данном договоре от 31.01.2024 предусмотрено предоставление акта об исполнении самим исполнителем, что вменено стороне в обязанность пунктом 2.1.3 договора, в связи с чем целесообразность заключения «соглашения» от 02.12.2024 также заставляет усомниться в достоверности данных доказательств.

Учитывая изложенное, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств и противоречат пояснениям самой ФИО6, направленными от её имени в суд.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2, и обоснованностью сомнений в достоверности передачи наличными настолько крупной денежной суммы 420000 руб., размер которой, как следует из письменных пояснений ФИО10 (л..177-179 т.1), определен до посещения дома, то есть столь крупная сумма определена без каких-либо обоснований и просто передана малознакомому человеку, которую ФИО6, как следует из пояснений ФИО10, видела один раз.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании, обосновывая возражения относительно иска, ссылалась на то, что у ФИО4 нет в собственности другого жилья, она проживает с детьми, и средств на приобретение жилого помещения у неё не было.

Судом истребованы сведения о счетах и кредитах ФИО4 по имеющимся счетам в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк» за период с 01.01.2024 по 01.05.024 (л.д. 96).

Так, АО «ТБанк» сообщило, что движение денежных средств за запрашиваемый период не производилось, кредиты не предоставлялись ( л.д. 106).

Клиентом ПАО «Росбанк» ФИО4 не является (л.д. 125).

По информации ПАО Сбербанк ФИО4 за запрашиваемый период кредит не предоставлялись, финансовых операций по кредитной карте не найдены ( л.д. 136).

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 брала кредит, имела в наличии денежные средства, достаточные для оплаты доли в праве, не подтвердились.

Между тем, при исследовании договоров, которые представлены в подтверждение проведении ремонтных работ, установлено, что ФИО4 оплачены работы в размере 110000 рублей, а также представлен чеки на сумму более 150000 руб., то есть в совокупности потрачено за полгода больше, чем годовой доход ФИО4, при этом представитель ФИО5 не смогла пояснить иные источники доходов ФИО4, при подтверждении её официальных доходов в виде пенсии в размере 12737,32руб.

Таким образом, возражения представителя ФИО4 С.А – ФИО5, основаны только на отрицании факта совершения сделки купли-продажи и представления чеков в подтверждение проводимых ремонтных работ.

Судебное разбирательство, ввиду сложности представления доказательств, необходимости истребования дополнительных документов и доказательств по ходатайствам стороны истца, было длительным, однако, стороной ответчиков не было предпринято никаких мер для подтверждения своей позиции.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи, на применении которой настаивает истец, именно на покупателе лежит обязанность оплатить получаемый товар (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Из совокупности представленных истом доказательств возможно установить, и об этом последовательно прослеживается в имеющихся документах: ФИО6 по поручению ФИО10 оформила доверенность в г.Калуге, не вникая в суть полномочий и проводимой сделки, будучи убеждённой в том, что ей должны оплатить за продаваемую недвижимость. Иного жилья у ФИО6 не имеется и не имелось, в связи с чем её устроила сумма продаваемой недвижимости за вычетом расходов на услуги риэлтора, погашение задолженности по коммунальным платежам.

После регистрации сделки в ЕГРН ФИО10, как лицо, сопровождавшее сделку, положила денежные средства от продажи на счет ФИО6

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО6 получила встречное исполнение. Направленные в суд пояснения о безвозмездности сделки и наличии «близких» отношений между семьями ФИО43 и ФИО44 ничем не подтверждены, противоречат ранее данным ФИО6 пояснениям в разговоре с ФИО2, где ей не было необходимости искажать правду, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО45., и третьего лица ФИО46., то есть непосредственных членов семьи ФИО47 Их показания ничем со стороны ФИО4 не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства и оказать содействие в их сборе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Всего по расчетам истца по сделке передано 613000 руб., в том числе, как указано в переписке: 100000 руб. юристу, 95000 руб. за суд, 20000 руб. за свет, 7000 руб. за мусор, 15000 руб. за скорость, 6000 руб. на нотариуса, 370000 руб. переведено на счет ФИО6 (л.д.16т.1).

Сумма в размере 613000 руб. помещена на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по платежному поручению №121022 от 14.08.2024. В силу разъяснений высшей судебной инстанции данная сумма подлежит перечислению на счет ФИО4 в счет исполнения решения суда.

Также ничем не подтверждены доводы возражений представителя ФИО5 о заниженной и не соответствующей реальной стоимости недвижимости цене договора, на которой настаивает истец. Доводы основаны на скриншотах с сайта avito.ru о стоимости дачи, участка, комнаты, двух- и трехкомнатной квартиры. Доводы о том, что за цену, о которой говорит истец, невозможно купить указанную в объявлениях недвижимость, никак не относятся к цене недвижимости, которая является предметом спора.

При оспаривании сделки на истца не возлагается обязанность приобрести для другой стороны желаемое для него недвижимое имущество; закон лишь возлагает обязанность возместить стоимость этой сделки.

Как следует из переписки с ФИО6, она подтвердила, что доля продана «недорого». Представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в спорном помещении жить невозможно. Кроме того, не заявлено никаких ходатайств о проведении оценки; доказательств, подтверждающих истинную стоимость спорной доли в праве, с учетом её нежилого состояния, - ответчиком не приведено.

Таким образом, суд принимает во внимание доказательства, на которые обратила внимание истец, с учетом того, что они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные истцом доводы и доказательства убедительными, а исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО6 паспорт <данные изъяты> ФИО4 паспорт <данные изъяты> о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.

Признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес> - заключенный 12.04.2024 между дарителем ФИО6, от имени которой действовала ФИО10, и одаряемой ФИО4, притворной сделкой.

Применить к договору дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> находящихся по адресу Ставропольский край, город <адрес>, - заключенному 12.04.2024 между дарителем ФИО6, от имени которой действовала ФИО10, и одаряемой ФИО4 правила договора купли-продажи.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу Ставропольский край, город <адрес> и заменить покупателя ФИО4 на ФИО1.

Заменить сведения о собственнике 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>, в записи о праве в Едином государственном реестре прав: <данные изъяты> на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 613000 рублей. Исполнение произвести путём перечисления на расчетный счет ФИО4 со счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежных средств, размещенных ФИО1 по платежному поручению <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 декабря 2024г.

Судья И.Н. Угроватая