Приговор № 1-41/2019 1-470/2019 1-56/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2019

по делу № 1-41/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 5 февраля 2020 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретарях Ефимовой О.С. и Приходько А.Г.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф. и ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5 представившей удостоверение № 2346 и ордер № 741987,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им (представителем власти) своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям оперуполномоченного ГУР 125 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего, согласно расстановке личного состава 124 отделения полиции, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», свои должностные обязанности который обязывает сотрудника полиции «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств» п. 13 ч.1 ст. 13 того же закона, предусматривающим ему право «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных федеральным законом» и в соответствии с положением п. 3.4.3 должностной инструкции оперуполномоченного ГУР 124 отделения полиции, согласно которой Потерпевший №1 обязан участвовать в провидении комплексных оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживаемого административного участка, осознавая что перед ним (ФИО2) находится сотрудники полиции, которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, вопреки законным требованиям сотрудника полиции, препятствуя законному требованию сотрудника полиции проследовать в 124 отделение полиции для проведения личного досмотра, при предотвращении попытки ФИО2 скрыться, умышленно схватил Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, за плечи, затем повалил его на асфальт, а также схватил потерпевшего за руки и стал их сжимать, тем самым применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, причинив своими действиями Потерпевший №1: кровоподтеки левого плеча /5/, подкожную гематому передней поверхности правой половины грудной клетки /1/, ссадины левой кисти и левого голеностопного сустава, которые не сопровождались расстройством здоровья, носят поверхностных характер и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, но повлекшее причинение физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, в том числе потерпевший Потерпевший №1, ранее осуществлявший проверочные мероприятия в связи с его незаконным оборотом психотропных веществ, на требования проследовать в отделение полиции для личного досмотра, при том, что его поведение могло вызвать подозрение у сотрудников полиции в связи с его утомленным состоянием, сопротивляясь требованиям сотрудника полиции, толкал Потерпевший №1, от чего тот падал на землю, а также совершал иные действия, описанные в обвинительном заключении.

Помимо показаний подсудимого, вина и причастность ФИО2 к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего – оперуполномоченного 124 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-44) указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес>, заметив ранее известного ему подсудимого, в отношении которого он осуществлял проверочные мероприятия по вопросу о незаконном обороне психотропных веществ, за что подсудимый и был привлечен к уголовной ответственности, при проверке документов, было выявлено, что подсудимый имеет странности в поведении, в связи с чем, он потребовал проследовать ФИО2 в отделение полиции для личного досмотра в целях проверки возникшего подозрения и возможного обнаружения запрещенных предметов. На его требования подсудимый ответил отказом и попытался скрыться, а на попытку задержать и применить прием борьбы, ФИО2 оттолкнул его, повалил на землю и хватал за предплечье, тем самым своими действиями причинил физическую боль и телесные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетеля – заместителя начальника 124 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, указавшего, что в апреля 2019 года, при проверке на причастность к преступлениям, совершенным в городе Никольское подсудимого, ранее привлекавшегося в уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, на предложение оперуполномоченного Потерпевший №1 предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать в отделение полиции для личного досмотра, подсудимый ФИО2 попытался скрыться, а на действия ФИО8, попытавшегося предотвратить попытку скрыться, подсудимый напал на потерпевшего и повалил того на землю, после чего подсудимый, ими с Потерпевший №1, был задержан.

Показаниями свидетелей – сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>» ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 51-54) сообщивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании <адрес>, по требованию диспетчера, они прибыли на одну из улиц <адрес>, где ими была осуществлена помощь ФИО7 и Потерпевший №1 в доставлении подсудимого в отделение полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого установлено, что местом нападения на него является участок местности, расположенный возле <адрес>. (том 1 л.д. 9-13, 14-16)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки левого плеча /5/, подкожная гематома передней поверхности правой половины грудной клетки /1/, ссадины левой кисти и левого голеностопного сустава.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы: кровоподтеки по механизму давления, подкожная гематома по механизму удара либо от удара о тупой твердый предмет, ссадины по механизму давления-трения и трения-скольжения.

Повреждения, установленные у Потерпевший №1 имеют давность образования около суток к моменту его очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 причинены не менее чем от одного травмирующего воздействия по левому плечу, не менее одного по передней поверхности правой половины грудной клетки, не менее одного по левой кисти и не менее одного по левому голеностопному суставу.

Кровоподтеки левого плеча могли быть причинены от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в своей следообразующей поверхности ровно чередующиеся и параллельные друг другу выступы удлиненный формы. Таковым могли быть пальцы кисти рук при сдавливании ими плеча.

В момент причинения кровоподтеков левого плеча Потерпевший №1 взаиморасположение его с нападавшим могло быть различным. Ссадины левой кисти у Потерпевший №1 могли образоваться при падении с приземлением на ладонь. Остальные повреждения не отразили индивидуальных особенностей действовавшего тупого твердого предмета /предметов/. В момент причинения повреждений взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего могло быть различным.

Исследованные повреждения у Потерпевший №1 не сопровождались расстройством здоровья, носят поверхностный характер и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к повреждениям не причинившем вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 63-67 )

Выписками из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 124 отделения полиции ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 118)

Расстановкой личного состава 124 отделения полиции на ДД.ММ.ГГГГ о несении службы Потерпевший №1 в период с 14 часов до 23 часов того же дня. (том 1 л.д. 198)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2, к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля заместителя начальника 124 отделения полиции ФИО7 указавших, что подсудимый в отсутствие каких-либо противоправных действий с их стороны, напал на потерпевшего, повалил на землю и схватил за руку, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения; свидетелей - сотрудников Управления вневедомственной охраны ФИО9 и ФИО10, указавших о доставлении подсудимого с места преступления; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие телесных повреждений в местах, дислокация и механизм образования которых в точности совпадает с показаниями потерпевшего об обстоятельствах и точках приложения силы подсудимым, в том числе с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего инкриминируемого ему преступления, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшему, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, в ходе судебного следствия указал лишь те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые ни кем, в том числе ФИО2, не оспариваются, следует, что насилие в отношении ФИО11, не только представившегося подсудимому и предъявившего служебное удостоверение виновному, но и ранее ему знакомого, в связи с осуществлением преследования подсудимого на одной из стадии головного судопроизводства по иному, ранее рассмотренному делу, было явно связано с действиями лица, заведомо находящегося для подсудимого при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляющего свои непосредственные должностные полномочий.

Сами по себе действия Потерпевший №1, предусмотренные п. 13 и 16 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно реализация им права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о досмотре в порядке, предусмотренном законом, было обусловлено не только личностью подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ, но и его поведением, вызвавшем подозрение в совершение нового аналогичного преступления. Тем самым, суд поведение и действия ФИО12, совершенные в отношении подсудимого, выразившиеся в попытке задержать ФИО2 и доставить в отделение полиции для досмотра, признает законными.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит бесспорно доказанным, что ФИО2 совершил применение насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его деяния по ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию, разведен, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит принесенные подсудимым извинения потерпевшему (п. и части 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, полагает необходимым назначить ФИО2, в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ - лишение свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в том числе в связи с тем, что виновному ранее уже назначалось более мягкое наказание в виде обязательных работ, не предупредившее совершение нового преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО2, который хоть ранее уже и судим за умышленные преступления, однако искренне раскаялся в содеянном и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии данных свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от виновного, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. В случае прекращения к моменту вступления приговора в законную силу трудовых либо иных отношений (прекращение занятости), в срок не позднее 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо в тот же срок стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменить до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1 800 рублей, затраченных в период досудебного производства, и в размере 7 000 рублей, затраченных в период судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зорин