Приговор № 1-405/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-405/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И., помощнике судьи Машанове Н.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Ениной Е.А., помощника прокурора Кировского района г. Самары Звягинцевой С.А.,

подсудимых ФИО14 В.В., ФИО15 Н.А.,

защитников подсудимых: адвоката Рындиной Е.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ермакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-405/25 в отношении

ФИО16 Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в Роднике, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.08.2023 приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 26.12.2023 приговором Советского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2023) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год;

- 09.01.2024 приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2023) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 06.05.2024 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.01.2024) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год,

04.03.2025 г. освобожден условно досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 11 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО17 Никиты Андреевича, №.р., уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, состоящего в гражданском браке, самозанятого на Озон, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.12.2020 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию поселения,

- 21.06.2021 приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию поселения,

- 24.11.2021 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию поселения,

постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2022 присоединено наказание по приговорам от 01.12.2020 и 21.06.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию постановлено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

- 14.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2023 переведен в ИК общего режима,

21.11.2024 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 Владислав Владиславович и ФИО19 ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО20 В.В. и ФИО21 Н.А., 13.04.2025 не позднее 02 часов 47 минут, более точное время не установлено, находясь возле дома № 149 по ул. Ташкентской в Кировском районе г. Самары, заведомо зная, что в подъездах жилых домов может храниться ценное имущество жильцов, решили тайно похитить его, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО22 В.В. и ФИО23 Н.А., 13.04.2025 года не позднее 02 часов 47 минут, более точное время не установлено, находясь возле дома № 149 по ул. Ташкентской в Кировском районе г. Самары, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, должны были войти в помещение подъезда вышеуказанного дома, где обнаружив, должны были похитить ценное имущество жильцов вышеуказанного дома, которым впоследствии распорядиться в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору.

Действуя согласно заранее намеченного плана, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут, более точное время не установлено, вошли в пятый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили пристегнутые к имеющемуся в стене металлическому крючку с помощью велосипедного троса велосипед марки «Pulsar» стоимостью 15 000 рублей и велосипед марки «Headway» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомой им гражданке Потерпевший №1, которые решили тайно похитить, из корыстных побуждений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 47 минут по 02 часа 51 минуту, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам, убедившись, таким образом в том, что Потерпевший №1 и других жильцов дома рядом нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, а также осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, неустановленным способом сломал вышеуказанный велосипедный трос, а ФИО2 в это время, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае проявления людей предупредить об этом соучастника. Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного материального обогащения, взяли в руки велосипед марки «Pulsar» стоимостью 15 000 рублей и велосипед марки «Headway» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, после чего преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанные велосипеды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 51 минуту, более точное время не установлено, покинули пятый подъезд <адрес>, тайно похитив их таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО8, ФИО11 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что предъявленное ФИО4 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При назначении ФИО4 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.124), ранее судим (л.д. 132-134), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 131, 128, 129), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), работает, имеет устойчивые социальные связи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений, оказание материальной и иной помощи матери.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что личность ФИО1 была установлена по изъятой видеозаписи домофона, сам же он с явкой с повинной не обращался, каких-либо новых неизвестным следствию сведений не сообщал.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство намерение возместить ущерб, поскольку намерение возместить ущерб в будущем, само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется судом в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение аналогичного преступления средней тяжести, таким образом полностью не отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и совершил новое умышленное преступление, в связи с чем суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом личности подсудимого, его поведения в период условно-досрочного освобождения, приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70, ч. 4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытом наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При этом по смыслу закона при назначении подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ время отбытого наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.156), ранее судим (л.д.163), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 160, 162), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), работает, имеет устойчивые социальные связи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности на 7-м месяце, принесение публичных извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что личность ФИО2 была установлена по изъятой видеозаписи с домофона, сам же он с явкой с повинной не обращался, каких-либо новых неизвестным следствию сведений не сообщал.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство намерение возместить ущерб, поскольку намерение возместить ущерб в будущем, само по себе без фактического возмещения ущерба не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки по оплате труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденных не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО24 Владислава Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО25 В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2024 года.

В соответствии со ст.70, ч. 4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 06.05.2024 года окончательно назначить ФИО26 В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО27 В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.Самары; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО28 В.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 2 раз в месяц.

Следование осужденного ФИО29 В.В. к месту отбывания наказания осуществлять самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО30 В.В. со дня его прибытия в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО31 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО32 Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО33 Никите Андреевичу в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО34 Никиты Андреевича с 28.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с диском, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева