Приговор № 1-72/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019

13RS0023-01-2019-000754-27


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Коллегии Адвокатов «РЮЗ» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Поршиной А.В., представившей удостоверение № 687 и ордер № 20 от 25 февраля 2019 года;

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Саранской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 23 минут ФИО6 находился на задней площадке салона троллейбуса марки «Тролза», внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15, следовавшего от остановки общественного транспорта «Подстанция», расположенной по ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия, до остановки общественного транспорта «Рабочая», расположенной по ул.Рабочая г.Саранска Республики Мордовия.

В пути следования примерно в 17 часов 15 минут у ФИО6, увидевшего, стоящую спиной к нему у задней двери троллейбуса, ранее ему незнакомую ФИО5, за спиной которой находился рюкзак, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из рюкзака ФИО5, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью ФИО6, имитируя необходимость выхода из троллейбуса, продвинулся к ФИО5, встав у неё за спиной, в связи с чем, рюкзак, находившийся при ФИО5 оказался зажат между ними. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29 ноября 2018 года примерно в 17 часов 22 минуты ФИО6, находясь у задней двери указанного троллейбуса, следовавшего по ул. Рабочая г. Саранска Республики Мордовия вдоль выходящего на указанную улицу бокового фасада дома 13 по ул.Коммунистическая г.Саранск Республики Мордовия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл замок-молнию на среднем отделении рюкзака последней, незаметно просунул в него свою правую руку, откуда взял и тайно похитил кошелек, стоимостью 1 638 рублей 00 копеек с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 4 638 рублей 00 копеек.

После чего ФИО6 примерно в 17 часов 23 минуты 29 ноября 2018 года вышел из салона указанного троллейбуса на остановке общественного транспорта «Рабочая», расположенной по ул. Рабочая г.Саранска Республики Мордовия, таким образом, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 4 638 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании следует, что 29.11.2018 примерно в 17 часов 10 минут на остановке общественного транспорта «Подстанция», расположенной по ул. Косарева г.Саранска, он зашел на заднюю площадку салона троллейбуса бортовой номер «№» маршрута № 15. На нем была надета спортивная утепленная куртка черного цвета, на голове шапка и капюшон, в руке он держал пакет. Примерно через пять минут на остановке общественного транспорта «Памятник Пугачеву», расположенной по ул. Волгоградская г. Саранска, через заднюю дверь в данный троллейбус вместе с другими пассажирами вошла, ранее ему незнакомая ФИО5, одетая в спортивную куртку и спортивную шапку с надписью «Reebok», и осталась стоять у задней двери, повернувшись к нему спиной. Он увидел, что за спиной у последней находится рюкзак черного цвета, одетый на плечи за обе лямки, который она не снимала в пути всего следования троллейбуса. Он обратил внимание на ФИО5, потому что в пути следования последняя пользовалась мобильным телефоном и в ушах у неё были наушники, он хорошо это разглядел, поскольку стоял очень близко к ней. 29.11.2018 примерно в 17 часов 22 минуты, находясь в указанном троллейбусе, после того как указанный троллейбус проехал перекресток улиц Коммунистическая и Рабочая г. Саранска и подъезжал к остановке общественного транспорта «Рабочая», расположенной по ул. Рабочая г. Саранска он, находясь на задней площадке салона у задней двери троллейбуса и позади ФИО5, которая стояла к нему полубоком. он вытащил данный кошелек правой рукой из находившегося при ФИО5 рюкзака, и положил его под нижний край своей куртки, после чего сразу вышел из указанного троллейбуса на остановке «Рабочая», расположенной по ул. Рабочая г.Саранска вместе с похищенным имуществом.

Помимо признания подсудимым ФИО6 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 ФИО5 данных в судебном заседании следует, что в 17 часов 15 минут 29 ноября 2018 года на остановке общественного транспорта «Памятник Пугачеву», расположенной напротив ТРЦ «Сити-Парк», она вошла через заднюю дверь в салон троллейбуса маршрута № 15 и осталась стоять у задней двери. Из верхней одежды на ней была надета спортивная куртка, спортивная шапка черного цвета с надписью «Reebok». За плечами на спине у неё был одет рюкзак, в среднее отделение которого незадолго до посадки в троллейбус она положила бутылку газированный воды «pepsi lime», поставив её сверху на находившийся там кошелек, после чего закрыла рюкзак на замок- молнию, который находился в исправном состоянии, никогда самопроизвольно не открывался. Затем, потеснив другого пассажира, к ней придвинулся ранее незнакомый ей ФИО6, одетый в спортивную утепленную куртку черного цвета, на голове шапка и капюшон. Она хорошо разглядела внешность и одежду последнего, и запомнила его, поскольку ФИО6 встал очень близко к ней. Во время всего пути следования в троллейбусе она пользовалась своим мобильным телефоном. В 17 часов 22 минуты 29 ноября 2018 года, она, находясь в троллейбусе маршрута №15, в пути его следования по проезжей части от остановки общественного транспорта «Интернет Дом» по ул. Рабочая г. Саранска до перекрестка улиц Коммунистическая и Рабочая г. Саранска вдоль выходящей на ул. Рабочая бокового фасада многоэтажного жилого дома, в котором расположено ООО «Интернет Дом», которое она видела через застекленную заднюю дверь троллейбуса, она почувствовала, что кто-то прижимается к её рюкзаку, на тот момент данному факту она не придала особого значения, поскольку находящийся за её спиной ФИО6 ранее уже неоднократно прижимался к ней. Считает, что именно в указанный период ФИО6, похитил у неё её имущество. В этот момент она, держась одной рукой за поручни на задней двери троллейбуса, стояла к ней полубоком, повернувшись наискосок спиной к задней площадке салона, таким образом, что между ней и стоящим позади неё ФИО6 находился её объемный рюкзак. В 17 часов 23 минуты на остановке общественного транспорта «Рабочая», расположенной на одноименной улице г. Саранска. ФИО6 быстро вышел из салона троллейбуса, а она сразу же заняв место у заднего окна, обнаружила, что среднее отделение рюкзака открыто. Просмотрев его содержимое, она обнаружила, что из среднего отделения рюкзака похищен её кошелек и находящиеся в нем принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей, паспорт, СНИЛС и банковская социальная карта ПАО АККСБ «КС Банк» на её имя. О хищении имущества в этот же день она сообщила в полицию. 30 ноября 2018 года в утреннее время, предварительно связавшись с ней по телефону, ранее незнакомый ей сотрудник Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО4 возвратил ей указанные паспорт, СНИЛС и банковскую социальную карту, пояснив, что они были обнаружены сотрудником компании «Remondis» ФИО3 в ходе уборки контейнерных площадок с отходами, расположенных по ул. Володарского г. Саранска. Похищенный у неё кошелек она приобрела на собственные денежные средства во второй половине мая 2018 в одном из магазинов г. Ульяновска, пользовалась им аккуратно, поэтому на момент похищения он был в хорошем состоянии. Похищенная у неё банковская социальная карта, материальной ценности для неё не представляет, денежных средств на ней не было. Ущерб в размере 4 638 рублей 00 копеек, причиненный ей указанным преступлением является для неё незначительным.

Как следует из протокола очной ставки от 30 ноября 2018 года между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО6, потерпевшая ФИО5 в полном объеме подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия, полностью изобличив ФИО6 как лицо, которое 29 ноября 2018 года в период следования троллейбуса маршрута №15 от остановки общественного транспорта «Памятник Пугачеву», расположенной по ул. Волгоградская г. Саранска до остановки общественного транспорта «Рабочая», расположенной по ул. Рабочая г. Саранска, стояло за ней в салоне указанного троллейбуса и периодически касалось находящегося за её спиной рюкзака, после чего она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из данного рюкзака (том № 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что 30 ноября 2018 года примерно в 07 часов 50 минут в ходе выполнения своих обязанностей по уборке бытовых отходов, на земле около бункера с отходами обслуживаемые его организацией «Remondis», расположенного во дворе дома 7 по ул. Володарского г. Саранска, он обнаружил СНИЛС, паспорт гражданина РФ и находящуюся в нем банковскую социальную карту ПАО АККСБ «КС Банк», оформленные на незнакомую ему ФИО5 Затем, увидев в данном дворе полицейских Управления Росгвардии по Республике Мордовия, он сообщил им о произошедшем, и передал одному из них указанные документы и банковскую карту. Иных предметов, в том числе женский кошелек либо денежные средства, он не находил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 209-211) следует, что 30.11.2018 примерно в 07 часов 30 минут, о время несения службы, в составе группы немедленного реагирования он приехал к дому 10 по ул. Коммунистическая г. Саранска. Примерно через 30 минут к нему обратился ранее незнакомый ФИО3, сообщив, что является работником компании «Remondis» и 30.11.2018 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по уборке контейнерных площадок с отходами, расположенных недалеко от дома 7 по ул. Володарского г. Саранска, за мусорным баком он обнаружил СНИЛС, паспорт гражданина РФ и находящуюся в нем банковскую социальную карту ПАО АККСБ «КС Банк» на имя неизвестной ему ФИО5, после чего передал их ему для выяснения обстоятельств произошедшего и последующей передачи владельцу. В тот же день, он передал ФИО5 указанные документы и банковскую карту, при этом последняя пояснила, что данные принадлежащие ей паспорт, СНИЛС и банковская карта вместе с кошельком, в котором они находились, были украдены у неё 29 ноября 2018 года в вечернее время в пути следования в троллейбусе маршрута №15, из находившегося при ней рюкзака.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно участок местности, расположенный вдоль выходящей на ул. Рабочая г. Саранска боковой фасадной стороны дома, расположенного по адресу: <...>, вдоль которого в пути следования троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15 в 17 часов 22 минуты 29 ноября 2018года из рюкзака находящегося при ФИО5 было похищено принадлежащее ей имущество, а также участок местности, на котором находится остановка общественного транспорта «Рабочая», расположенная по ул.Рабочая г. Саранска, где последняя обнаружила хищение данного имущества (том № 1 л.д. 234-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года было осмотрено помещение салона троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15, находящегося у здания МП го Саранск «Горэлектротранс» Депо № 1 по адресу: <...>, в котором находилась ФИО5 в момент хищения ее имущества (том № 1 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2019 года с участием свидетеля ФИО3, следует, что была зафиксирована обстановка участка местности на мусорной площадке, расположенной во дворе дома 7 по ул. Володарского г. Саранска, где ФИО3, указал место обнаружения 30 ноября 2018 года в утреннее время СНИЛСа, паспорта гражданина РФ и находящуюся в нем банковскую социальную карту ПАО АККСБ «КС Банк» на имя ФИО5 (том № 1 л.д. 215-220).

В соответствии с протоколом опознания от 30 ноября 2018 года, потерпевшая ФИО5 по внешности, чертам лица и внешней одежде уверенно опознала ФИО6 как лицо, которое 29 ноября 2018 года в период следования троллейбуса маршрута №15 от остановки общественного транспорта «Памятник Пугачеву», расположенной по ул.Волгоградская г.Саранска до остановки общественного транспорта «Рабочая», расположенной по ул. Рабочая г. Саранска, стояло за ней в салоне указанного троллейбуса и периодически касалось находящегося за её спиной рюкзака, после чего она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из данного рюкзака (том № 1 л.д. 62-64).

В соответствии с протоколом изъятия от 29 ноября 2018 года, у ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «1082» маршрута № 15 за период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут 29 ноября 2018 года (том № 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2019, с участием потерпевшей ФИО5 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15 за период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут 29 ноября 2018 года. При просмотре данной видеозаписи потерпевшая ФИО5 указала на ней на обвиняемого ФИО6 в период когда в 17 часов 10 минут 29 ноября 2018 года он заходил в указанный троллейбус, в период когда в 17 часов 22 минуты 29 ноября 2018 года он стоял позади неё и из находившегося при ней рюкзака, было похищено принадлежащее ей имущество, в период когда в 17 часов 23 минуты 29 ноября 2018 года он покидал салон троллейбуса с похищенным у неё имуществом, а также ФИО5 указала на себя в период в 17 часов 15 минут 29 ноября 2018 года когда она заходила в указанный троллейбус, в период в 17 часов 23 минут 29 ноября 2018 года когда она обнаружила факт хищения принадлежащего ей имущества из находившегося при ней рюкзака (том № 1 л.д. 157-165).

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 января 2019 года, с участием свидетеля ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15 за период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут 29 ноября 2018 года. При просмотре данной видеозаписи свидетель ФИО1, уверенно опознав по чертам лица и куртке на видеозаписи ФИО6. указал на него в период когда в 17 часов 10 минут 29.11.2018 последний заходил в указанный троллейбус и находился у задней двери в период следования троллейбуса, а также в период когда в 17 часов 23 минуты тот покидал салон троллейбуса (том № 1 л.д. 179-184).

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2018 года, у потерпевшей ФИО5 изъята полимерная бутылка с этикеткой «pepsi lime», емкостью 1 литр с содержимым внутри (том № 1 л.д. 25-27).

В соответствии с заключением эксперта № 382 от 28 декабря 2018года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки с этикеткой «pepsi lime», и изъятый на дактилопленку, является пригодным для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (том №1 л.д. 112-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2019 года, была осмотрена полимерная бутылка с этикеткой «pepsi lime», емкостью 1 литр с содержимым внутри, изъятая в ходе выемки от 29.11.2018 у потерпевшей ФИО5; осмотрена светлая дактилопленка со следом большого пальца правой руки ФИО6, оставленного последним на поверхности бутылки с этикеткой «pepsi lime» (том № 1 л.д. 144-147).

Из протокола выемки от 30 ноября 2018 года, следует, что у потерпевшей ФИО5 изъяты: паспорт гражданина <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, банковская социальная карта ПАО АККСБ «КС Банк» № 2200 1401 0342 4105 на имя ФИО5 (том №1 л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2018 года были осмотрены: паспорт гражданина <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, банковская социальная карта ПАО АККСБ «КС Банк» № 2200 1401 0342 4105 на имя ФИО5, изъятые в ходе выемки от 30 ноября 2018 года у потерпевшей ФИО5 (том № 1 л.д. 45-51).

Согласно справке об исследовании № 41 от 01 февраля 2019 года, рыночная стоимость с учетом срока службы кошелька на момент его хищения, то есть по состоянию на 29.11.2018 составляет 1 638 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 200-201).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года примерно в 17 часов 22 минуты ФИО6, находясь у задней двери указанного троллейбуса, следовавшего по ул. Рабочая г. Саранска Республики Мордовия вдоль выходящего на указанную улицу бокового фасада дома 13 по ул. Коммунистическая г.Саранск Республики Мордовия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл замок-молнию на среднем отделении рюкзака последней, незаметно просунул в него свою правую руку и тайно похитил кошелек, стоимостью 1 638 рублей 00 копеек с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 причинив ей ущерб на общую сумму 4 638 рублей 00 копеек.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимого ФИО6 по указанному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «из ручной клади, находившейся при потерпевшем». При этом, суд исходит из того, что данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил незаконное изъятие имущества у потерпевшей путём незаконного проникновения в ручную кладь, находившуюся при потерпевшей.

При этом, подсудимый ФИО6 при совершении преступных деяний довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО6 указанного преступления, полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО6, так как неприязненных отношении между ними не существовало, в зависимом положении они друг по отношению к другу не находились. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО6, в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что с последним она примирилась, ФИО6 ей принесены извинения и он загладил причиненный вред в сумме, которая для нее является достаточной, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Поршина А.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, примирился с потерпевшей ФИО5 и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, на данные о личности ФИО6, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением сторон по пункту «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Нормы статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, поскольку в случае прекращения дела за примирением сторон не будет восстановлена социальная справедливость, а также не будет достигнута такая цель уголовного преследования, как предупреждение совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что ФИО6 <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства (том № 2 л.д.1-3), не судим (том № 2 л.д. 4-6, 7-9, 11,14-21,22-23), <данные изъяты> по предыдущему месту отбытия наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно (том № 2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 31,32), по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны (том № 2 л.д. 35), не военнообязанный.

При этом суд учитывает, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта шестого статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО6 на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО6, суд не находит оснований применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает невозможным исправление ФИО6 путем назначения наказания с испытательным сроком, поскольку оснований полагать, что исправление ФИО6, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Осужденным ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, однако учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО6, совершившего преступление против собственности, по делу не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дает суду основания не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 суд назначает в колонии - поселении.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО6 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по день вынесения настоящего приговора суда.

С учетом назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с этим, время задержания и содержания под стражей ФИО6 с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять момента постановления приговора - с 10 апреля 2019 года.

Время задержания и содержания под стражей ФИО6 с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений части 5 статьи 75.1 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО6, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерную бутылку с этикеткой «pepsi lime», емкостью 1 литр с содержимым внутри, паспорт гражданина <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты> страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, банковскую социальную карту ПАО АККСБ «КС Банк» № 2200 1401 0342 4105 на имя ФИО5 - хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить у потерпевшей ФИО5;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса марки «Тролза» внутренний регистрационный номер «№» маршрута № 15 за период времени за период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут 29 ноября 2018 года - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- светлая дактилопленка со следом большого пальца правой руки ФИО6 - хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева