Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело №10 - 2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «25» июня 2025 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Судьи Кулешова А.И.,

С участием прокурора – заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Галицина А.А.,

Защитника - адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сланцевского городского прокурора <адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 января 2025 года, в соответствии с которым:

-ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, Муринская дорога, <адрес>, - с неполным среднем образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребёнка, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.04.2023 №113-ФЗ, от 27.11.2023 № 553-ФЗ) к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства;

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Масленниковой В.Д., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

-2-

к наказанию, с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

На данный приговор государственным обвинителем: заместителем Сланцевского городского прокурора <адрес> Галициным А.А. было подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, а также не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на ст.316 УПК РФ. В связи с чем прокурор просит исключить из приговора указание на ст.316 УПК РФ, в том числе, на ч.6 ст.316 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в водной части приговора не указан город по месту регистрации осужденной: <адрес>. В остальной части прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

-3-

Юридическая квалификация содеянного по ст.322.3 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, в соответствии с п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья: наличие тяжкого заболевания, состояние беременности.

Таким образом, выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания мотивированы надлежащим образом. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд не усматривает.

Также выводы суда относительно освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с её имущественной несостоятельностью, суд считает обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, то есть в общем порядке.

Статья же 316 УПК РФ, ссылка на которую сделана судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, предусматривает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционного представления о необоснованной ссылке суда первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на статьи 316 УПК РФ, в том числе ч.6 ст.316 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора при указании места регистрации осужденной, которое было установлено при рассмотрении дела, не указано наименование города: <адрес>, находящегося в <адрес>.

Согласно положений ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, данные о месте жительства. Указанные сведения, в соответствии со ст.304 УПК РФ, отражены в приговоре суда.

Таким образом, не приведение в вводной части сведений о месте регистрации осужденной в <адрес>, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

-4-

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст.316 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:_______________________А.ФИО3.