Приговор № 1-88/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

№ Э-1-88/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000399-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 18 ноября 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, а так же тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО10 JI.A. и Свидетель №2, в отношении последних Золотухинским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, в состоянии алкогольного опьянения находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. В это время у Свидетель №2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. О своем намерении он сообщил Свидетель №1 и ФИО1 и предложил совершить хищение совместно, на что последние дали свое согласие. Таким образом, в указанное время Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин., Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 прибыли в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Действуя согласованно и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, и, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, прикрывая друг друга от обзора камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, Свидетель №2 тайно, путем свободного доступа, со стеллажа торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил бутылку водки «Мягков» объемом 0,5 литра стоимостью 288 рублей, спрятав ее под куртку, после чего Свидетель №1 тайно, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного рядом, похитила бутылку вина «Ля – шовьер» объемом 0,5 литра стоимостью 329 рублей, спрятав ее в рукав шубы, затем ФИО1 тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Натурал» объемом 0,5 литра стоимостью 288 рублей, спрятав ее под куртку и 2 плитки шоколада «Милка» стоимостью 84 рубля каждая на общую сумму 168 рублей со стеллажа, расположенного по пути к выходу из торгового зала магазина, после чего с похищенным они скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1073 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Свидетель №2, в отношении которого Золотухинским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находились в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В указанное время у Свидетель №2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. О своем намерении он сообщил ФИО1 и предложил совершить хищение совместно, на что последний дал свое согласие. Таким образом, в указанное время Свидетель №2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла Свидетель №2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, действуя согласованно и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации преступных намерений, убедившись в том, что их никто не видит, Свидетель №2 и ФИО1 перелезли через забор во двор домовладения Потерпевший №1, после чего, путем повреждения оконной рамы дома, незаконно проникли во внутрь жилища Потерпевший №1, где обнаружили и тайно похитили медную электропроводку и мотки меди, находящиеся внутри бывшего в употреблении телевизора, общим весом 4 кг 890 г по цене лома цветных металлов 327 руб. 00 коп за 1 кг, на общую сумму 1599 рублей 03 копейки, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления.

Совершенным хищением Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1599 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, квалификацией преступлений, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Поветкина Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возмещен полностью и претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрев заявление потерпевшей, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление по первому эпизоду относится к категории преступлений средней тяжести, а по второму - к категории тяжких преступлений, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитили со стеллажа торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 1073 руб.;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совместно с Свидетель №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили медную электропроводку и мотки меди из бывшего в употреблении телевизора, чем причинили материальный ущерб собственнику на сумму 1599 руб. 03 коп;

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (л.д.177), а сомневаться в его психической полноценности у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) (л.д.48) и в качестве явки с повинной - письменные объяснения (по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ) (л.д.20), данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел по обстоятельствам совершенных преступлений, в которых он изобличал себя и других участников совершения преступлений, и поддержанные им в ходе рассмотрения дела в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1, на том основании, что он ранее осуждался за совершение преступления в отношении данного ребенка (ст.157 ч.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое он добровольно и умышленно себя привел, способствовало совершению данных преступлений подсудимым, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту регистрации (л.д.173).

При назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, что повышает уровень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, возможность применения которого предусмотрена по усмотрению суда и считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в частности, совершение преступных действий группой лиц, суд не находит возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений тяжкого преступления и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная на предварительном следствии в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку целью применения данной меры пресечения являлось – возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако в настоящее время, основания послужившие применению данной меры пресечения, отпали.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков