Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2018 г. около 07 час. 20 мин. на <адрес> водитель ТС Renault Sandero г/н № ФИО2, двигаясь в направлении г. Ижевска со стороны с. Якшур-Бодья, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при вхождении в поворот допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Daewoo Nexia, г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля Daewoo Nexia является истец, собственником Renault Sandero – ответчик, ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 400 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб. Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, но безрезультатно.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 582 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 23.01.2018 г. около 07 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля Renault Sandero г/н № ФИО2, двигаясь в направлении г. Ижевска со стороны с. Якшур-Бодья, не учел особенности транспортного средства, дорожное и метеорологическое условия, в результате чего при вхождении в поворот допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, находится на амбулаторном лечении, водитель ФИО1 не пострадал. Автомобили получили технические повреждения. Данное обстоятельство следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 г. Согласно указанному определению в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако действующим КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными ИДПС З.Р.В.., в результате происшествия автомобиль Daewoo Nexia получил повреждения переднего бампера, радиатора, копота, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней блок-фары, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Daewoo Nexia г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

23.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия на осмотр автомобиля Daewoo Nexia г/н № по обозначенному в ней адресу. Из акта осмотра транспортного средства, составленного техником-экспертом ООО «Городской центр экспертизы и оценки» О.И.В.. следует, что ФИО2 на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Городской центр экспертизы и оценки» величина восстановительных расходов автомобиля Daewoo Nexia г/н № с учетом износа и округления составляет 76 400 руб. За эвакуацию автомобиля ФИО1 понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается названным выше актом выполненных работ от 23.01.2018 г. и копией квитанции.

Указанные суммы, суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства присуждает взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 582 руб. 50 коп. Указанную сумму суд присуждает взыскать с ответчика.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2018 г. № 10, а также квитанцией № 024733. Названную сумму с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., в обоснование чего им представлены договор об оказании юридических услуг от 16.05.2018 г., акт оказанных услуг от 17.05.2018 г., а также расписка в получении денежных средств по вышеназванному договору в указанной сумме. С учетом приведенных положений законодательства суд удовлетворяет требования истца и в данной части

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 11 582 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, в том числе 7 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 2 582 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уткина