Апелляционное постановление № 1-51/2023 22-3754/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3754/23

Дело № 1-51/23 Судья Богданова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.06.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Б,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Б, на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Т., <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2016 №65-ФЗ, от 17.06.2019 №146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Т. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Б и осужденного Т., прокурора П., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, совершенного <дата> около 21 часа 41 минуты в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит смягчить назначенное ФИО2 наказания применив положения ст. 73 УК РФ, либо прекратить уголовное преследование Т. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает на то, что Т. на стадии предварительного следствия принес извинения, посещал ее в период прохождения лечения. На данный момент полностью загладил свою вину, возместив как моральный, так и материальный вред, возникший в период после получения выплаты по ОСАГО, причиненный в результате ДТП. По его поведению она поняла, что он искренне раскаивается в случившемся и тяжело переживает. В поведении подсудимого и в сочувствии не увидела неискренности, считает, что Т. осознал всю тяжесть совершённого, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Б просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; либо смягчить назначенное наказание применив положения ст. 73 УК РФ; либо отменить приговор, прекратив уголовное преследование в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В обоснование указывает, что вина Т. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции не приведены доказательства управления Т. автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что в случае нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, то есть <дата>, и последующее неупотребление алкоголя после ДТП до прибытия сотрудников полиции в течении суток практически гарантировало бы Т. трезвое состояние <дата> и отсутствие каких либо оснований для вменения ему в вину нарушение п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также указывает, что приговор суда не отвечает принципу справедливости, поскольку с потерпевшей стороной подсудимый примирился и каких-либо претензий потерпевшая к Т. не имеет, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что на предварительных слушаниях потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, а также отказал в рассмотрении дела в особом порядке. Полагает приговор чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на смягчающие обстоятельства: наличие кардиологических заболеваний с необходимостью постоянного приема препаратов, одинокой престарелой матери, требующей ухода, интересы работодателя, которому сложно заменить специалиста широкого профиля и высокой квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Т. установлена: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от <дата>; видеозаписью и протоколом осмотра предметов (CD-R диска, предоставленного СПб ГКУ «<...>», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1; заключением автотехнической судебной экспертизы №... от <дата> о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «<...>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, абзац 2., 14.1. ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью предотвратить ДТП; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Суд не усматривает оснований к оговору осужденного Т., со стороны потерпевшей и свидетелей, личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении Т., к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Т., и потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все доводы стороны защиты и осужденного Т. были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе и доводы об управлении автомобилем в трезвом состоянии и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, также оценивает доводы стороны защиты об управлении Т. автомобилем в трезвом состоянии несостоятельными. При этом в случае совершения уголовно-наказуемого дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения, закон не требует обязательного медицинского установления наличия у виновного лица абсолютного этилового спирта в определенной концентрации на момент ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ не содержит прямого указания на то, какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки преступления, предусмотренного данной статьей. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 10.2). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Учитывая, что осужденный скрылся с места ДТП вечером <дата>, был задержан сотрудниками полиции на следующий вечер- <дата>, то возможность его освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена, он, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность по итогам освидетельствования, и как следствие на основании результатов освидетельствования в ходе проведения медицинской судебной экспертизы подтвердить наличие или отсутствие в организме алкоголя на момент ДТП, но отказался это сделать.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины Т. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В полном соответствии с требованиями закона судом установлено и в приговоре указано описание уголовного деяния, совершение которого признано судом доказанным, с указанием времени, места, способа его свершения, мотива, цели и последствий преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Т. с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы защитника об этом являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции, также принимается во внимание, тот факт, что для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Т. положений ст. 76 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение потерпевшей вреда, принесение извинений, а также раскаяние, в достаточной степени не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, как об ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса.

Поскольку государственный обвинитель возражал против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Т. в том числе вменялось управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом указанный факт оспаривался Т. с момента возбуждения уголовного дела.

Наказание осужденному Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом было учтено совершение им преступления средней тяжести по неосторожности.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении Т. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, наличие престарелой матери, а также данные о личности (отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства)

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения Т. наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отсутствовали у суда и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, придя к выводу, что исправление Т. и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Т. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Б- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: