Решение № 2-1293/2023 2А-113/2024 2А-113/2024(2А-1293/2023;)~М-1225/2023 2А-1293/2023 М-1225/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1293/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001744-79

Адм.дело № 2а-113/2024 (№2-1293/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

15 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 к врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО22, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО23, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит: признать бездействие врио начальника Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО25. в части неосуществления контроля за работой структурного подразделения, а также в не вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении Хорьковой ФИО26. Признать незаконным постановление врио начальника Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО27 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать врио начальника Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО28 отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу в порядке подчиненности по существу и предоставить ответ взыскателю. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО29., выразившиеся в не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, и, как следствие, необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО31 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в ПФР о месте получения дохода должника; направить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ; направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю).

В обоснование иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Хорьковой ФИО33 в пользу ИП ФИО1 ФИО34 которое согласно информации с официального сайта ФССП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. Так, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства: не был направлен запрос в ПФР о месте получения дохода должника; не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ; не обновлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ; с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем не производилась проверка факта проживания, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО35 в виде отказа в удовлетворении требований. Указывает, что должностным лицом Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО36 нарушены следующие нормы действующего законодательства: ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; п. 3 ст., 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства. Истец полагает, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО37 допущено нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО38 в представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хорьковой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ИП ФИО1 ФИО40 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 509760,09 рублей. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра следует, что за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы. По сведениям из ФНС, должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. Из ответов кредитных и финансовых организаций следует, что на имя гражданина-должника открыты расчетные счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», ПАО «КБ УБРиР». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского отделения не поступали. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Также ответчик указала, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства на стороне должника и не имеет обязанности исполнять требования исполнительного документа из собственных средств. Также, неисполнение требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно плану применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.06.2023, 18.11.2023, 28.11.2023 совершен выход по месту регистрации гражданина-должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Указала, что взыскатель ИП ФИО1 ФИО41 не лишен права лично участвовать в выходе по месту регистрации гражданина-должника, для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Составление «описи» всего имеющегося имущества для «возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника» относится к пожеланиям заявителя и не основано на правовых нормах. Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имущества и убедившись в их безрезультатности, судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов административного лица, так как в соответствии с ч.4, ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, ООО МКК «Востсибснаб» (л.д.86).

В судебное заседание представитель административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО42 врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО43 представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО44 представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, ООО МКК «Востсибснаб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Хорьковой ФИО45 в пользу ИП ФИО1 ФИО46 задолженности по кредитному договору в размере 509 760 руб. 09 коп. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 48-49).

Доводы о допущенном по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействии суд не может признать обоснованными.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д. 66-68). Согласно поступившим ответам, за Хорьковой ФИО47 транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС (л.д. 63). Согласно ответу на запрос, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения об актах гражданского состояния в отношении Хорьковой ФИО48 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления об отсутствии в ЕГРН прав Хорьковой ФИО49 на недвижимое имущество (л.д. 69-70).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий Акт, оставлено требование о явке (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 48-49).

Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, направлены запросы в банки, запросы к оператору связи (л.д.50-61). Из ответа на запрос в ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках не имеется.

Из ответов финансовых и кредитных организаций в Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», ПАО «КБ УБРиР» следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО50 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д. 45) и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43-44).

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учётом изложенного, при сохранении юридической силы ранее принятых судебными приставами запретов и ограничений, повторное совершение каких-либо иных исполнительных действий, с учётом принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отыскания имущества должника и отсутствия сведений о новых источниках доходов или имуществе должника, не требовалось, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания установленным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы административного истца о принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке подчиненности о проведении проверки исполнения законов судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО51 признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО52 об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности устранить нарушения (л.д.38-40, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО53 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указано, что постановление, действия, судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО55 признаны правомерными (л.д. 19-20, 37). Данное постановление направлено взыскателю.

Суд приходит к выводу, что постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, жалоба ИП ФИО1 ФИО57 была им разрешена без нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО58 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, объективно опровергаются представленными административным ответчиком материалами.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом того, что при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает недоказанным факт того, что административным ответчиком – врио начальника Сухоложсого РОСП ФИО2 ФИО59 были нарушены права административного истца.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 ФИО60 поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО61 (СНИЛС № к врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО62, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО63, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова