Приговор № 1-280/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-280/2019

№ 1-280\2019

УИД 73RS0013-01-2019-003046-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевшей У.А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> от 31.07.2019 и ордер № 44 от 31.07.2019,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2014 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11.03.2015 по постановлению от 26.02.2015 о замене наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней; приговором Димитровградского городского суда от 27.02.2018 по ч.1 ст.228 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.04.2019 по постановлению от 08.04.2019 о замене наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, не отбытый срок 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов до 23 часов 47 минут 16 июня 2019 года у ФИО1, находящегося в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Хмельницкого в г.Димитровграде, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего У.А.А. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, ФИО1 завладел с целью хищения телевизором «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 10836 рублей и монитором <данные изъяты> стоимостью 860 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил У. материальный ущерб на общую сумму 11696 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с потерпевшей У. он знаком с весны 2019 года, неоднократно бывал у нее в квартире. 16 июня 2019 года днем они с У. встретились, в парке пили пиво. У. жаловалась на жизнь, после чего они разошлись, и он пошел к себе домой. После 20 часов у него поднялась высокая температура, и он решил прогуляться. Примерно в 22 часа он зашел в магазин, купил воды и присел в парке на лавку. К нему подошли двое парней, один из которых держал в руках монитор. Примерно за неделю до 16 июня он находился у У. и видел этого парня. Тот приезжал на мопеде, они с потерпевшей о чем-то разговаривали, якобы парень украл у нее банковскую карту. Этот парень спросил, нет ли возможности сдать в ломбард монитор. У него был с собой паспорт, и он согласился. Второй парень ушел куда-то. Он осмотрел монитор, обратил внимание, что шнур выдернут, спросил парня, не ворованный ли монитор, тот сказал, что нет. Они вместе пришли в ломбард, он зашел внутрь с монитором, а парень остался на улице. С приемщиком М. они стали разговаривать о стоимости монитора, т.к. внешний вид у него был плохой. Приемщик осмотрел монитор и увидел, что шнур выдернут из штекера. Он (ФИО1) пообещал принести шнур. Также он спросил у приемщика, можно ли сдать телевизор и по какой цене. Причем он имел ввиду принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», который он до этого сдал на ремонт в сервисный центр на пр.Ленина, рядом с перекрестком с ул.М.Тореза. После этого он оставил монитор в ломбарде, вышел на улицу, чтобы сказать парню про шнур, но парня уже не было. Он пришел к себе домой. Примерно через 20 минут к нему приехали сотрудники ППС, забрали его и привезли к дому У.. Он зашел в дом, понял, что произошла кража. Мимо него прошла служебная собака, и никак не отреагировала. Вскоре его отпустили, и он вернулся домой. Утром он уехал на рыбалку, ему стали звонить сотрудники полиции. Около 11 часов 17 июня он пришел в отдел полиции. Оперуполномоченный М. сказал, что на видеозаписи из ломбарда видно, как он пытается сдать монитор, и что этот монитор украли у У.. После этого М. достал шприц с наркотическим средством и сделал ему инъекцию. У него начались галлюцинации. Он помнит, что подписывал какие-то документы, предполагает, что это были его показания. М. при этом уговаривал его подписать, говорил, что ничего за это не будет. Позже М. положил в находившуюся при нем сумочку 1 грамм «соли». Также развел «соль» с водой, и он сам сделал себе еще одну инъекцию. После инъекций он чувствовал себя очень плохо, и не контролировал себя на очной ставке, поэтому и подписал показания в протоколе. Почему он давал признательные показания 08.07.2019, объяснить не может. При допросе присутствовал адвокат, протокол он лично подписал без замечаний, самочувствие у него в тот день было хорошее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей У.А.А.., свидетелей К.А.В., М.Л.А. М.Р.Р.., Б.Е.И.., Т.М.А.., заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии(л.д.57-59, 115-116, 173-176 т.1), из которых следует, что с начала мая 2019 года он знаком с У.А., неоднократно бывал у нее дома. 16 июня 2019 года вечером он решил сходить к ней в гости. Он много раз ей звонил, но она не отвечала на звонки. Тогда он пришел к ее дому, постучался в дверь квартиры, никто не открыл. На звонки У. также не отвечала. Он обратил внимание, что кухонное окно приоткрыто, в квартире горит свет. Он подумал, что с ней могло что-то случиться, решил проверить это. Квартира расположена на первом этаже. Он толкнул внутрь кухонное окно, и оно открылось. Он встал на козырек цокольного этажа и через окно зашел в квартиру. Осмотревшись, он понял, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел похитить из квартиры что-нибудь ценное, а именно монитор от компьютера и телевизор. От отсоединил монитор от кабелей, вытащил его через окно на улицу и спрятал в кустах. Таким же образом вытащил и телевизор. После этого он взял монитор и пошел вместе с ним в ломбард «<данные изъяты>» на ул.Гагарина, чтобы его сдать и получить деньги. Приемщику он показал паспорт и монитор, сказал, что у него еще есть телевизор «<данные изъяты>», который он также хочет продать. Он попросил приемщика не закрывать ломбард, потому что в приемное окно телевизор бы не поместился. Приемщик согласился подождать, и он побежал обратно к дому А., чтобы забрать телевизор, а монитор без оформления документов оставил в ломбарде. Подойдя к дому, он увидел, что А. с соседкой пошли к кустам, где он оставил телевизор. Он понял, что у него не получится сдать похищенное в ломбард, и ушел домой. Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе очной ставки с потерпевшей У.А.А. (л.д.108-110 т.1).

Потерпевшая У.А.А. показала суду, что весной 2019 года познакомилась с ФИО1. Он несколько раз приходил к ней домой, помогал настраивать компьютер и телефон. 12.06.2019 она познакомилась с К, и перестала общаться с ФИО1. Заходить в квартиру без нее она Атавину не разрешала, распоряжаться ее вещами также не разрешала. 16.06.2019 она с ФИО1 не встречалась. Около 20 часов этого же дня она и К. уехали в его квартиру. Ее сын дома также отсутствовал. Свет в своей квартире она выключила, окно на кухне оставила в положении микропроветривания, т.к. если оставить его открытым, без труда можно залезть в квартиру, которая расположена на 1 этаже. В тот вечер ей много раз звонил ФИО1, но на звонки она не отвечала. Около полуночи они с К. вернулись. Около дома их встретил незнакомый мужчина, который сказал, что видел, как из ее окна вытаскивают вещи и прячут в кустах возле дома. Они зашли в квартиру, и она увидела, что пропали монитор от компьютера и телевизор с пультом дистанционного управления. Окно в кухне было настежь открыто. Она и соседка стали осматривать кусты, увидели там телевизор, занесли его домой. Потом они продолжили искать похищенное в кустах, и неожиданно наткнулись на стоящего в кустах мужчину. Они сильно испугались, закричали, после чего мужчина перепрыгнул через забор и убежал. По телосложению и росту мужчина был похож на ФИО1. Также на мужчине были надеты брюки, как у ФИО1. После того как приехали сотрудники полиции, она выглянула в окно и увидела, что привезли ФИО1. Последний сидел возле дома и в квартиру не заходил. Они с ним не разговаривали. Впоследствии между ней и ФИО1 была проведена очная ставка. ФИО1 был в адекватном состоянии, просил у нее прощения, признавал, что украл ее вещи. Монитор ей вернули сотрудники полиции, пульт найден не был. ФИО1 пояснил, что пульт он бросил в кустах. Также из ее квартиры пропали банковская карточка, найденная ей на улице, и зарядное устройство от телефона. Их пропажу она обнаружила позже и поэтому не указала о них в заявлении в полицию. Также показала, что за несколько дней до кражи она, ФИО1 и ее соседи пили пиво в ее квартире. К ее окну на мопеде подъезжал знакомый ее бывшего мужа. Она с ним поговорила, и он уехал. Данных этого человека она не знает, но он не похож на мужчину в кустах.

Свидетель К.А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель М.Л.А. дал показания суду, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.100, 122-123 т.1). Из них следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>». 16 июня 2019 года около 23 часов 50 минут в ломбард зашел ранее незнакомый ему ФИО1, в руках которого был монитор. Он спросил его, не ворованный ли монитор, на что ФИО1 ответил отрицательно. Монитор был без кабеля, он был вырван, а штекер был на месте. Он объяснил, что без кабеля он монитор не примет. ФИО1 сказал, что хочет также сдать телевизор «<данные изъяты>», сходит за ним и кабелем и все принесет. ФИО1 оставил монитор, ушел и не вернулся. Монитор позже изъяли сотрудники полиции. Также был изъят диск с видеозаписью.

Свидетели М.Р.Р. и Т.М.А.., оперуполномоченные уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский», показали суду, что 17.06.2019 в отдел полиции по подозрению в краже имущества У. был доставлен ее знакомый ФИО1. В ходе беседы последний не отрицал причастность к хищению, сообщил об обстоятельствах. Никакого воздействия на него не оказывалось, жалоб он не предъявлял, находился в адекватном состоянии, признаков какого-либо опьянения у Атавина не было. Какие-либо медицинские препараты Атавин не принимал, инъекций себе не делал.

Свидетель Б.Е.И.., следователь СО МО МВД России «Димитровградский», показала суду, что она проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу по факту кражи имущества У. с участием ФИО1. Все действия проводились с участием защитника. Какого-либо воздействия на Атавина не оказывалось. Жалоб он не предъявлял, находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, давал показания. Признаков какого-либо опьянения у Атавина не было, она бы это заметила. Все протоколы ФИО1 читал в полном объеме лично и только потом подписывал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2019, проведенного с участием потерпевшей, была осмотрена квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.3 Интернационала и прилегающая территория. Потерпевшая указала на место в кустах возле дома, где ей был обнаружен телевизор. Также было осмотрено окно в кухне, не имеющее повреждений и место нахождения похищенного монитора (л.д.5-16 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2019 из помещения магазина «<данные изъяты>» по ул.Гагарина был изъят монитор (л.д.17-20 т.1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 01.07.2019 установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего У., с учетом износа на дату совершения преступления. Стоимость аналогична приведенной выше в описании преступного деяния (л.д.154-156 т.1).

Изъятые в ходе осмотров предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. Видеозапись просмотрена с участием ФИО1 и защитника, СД-диск приобщен к делу (протоколы и постановления на л.д.101-107, 144-149 т.1).

Согласно справки ИП К.Я.С. от 09.08.2019, представителя сервисного центра «<данные изъяты>» ФИО1 с 2010 года по настоящее время какую-либо технику на ремонт не сдавал.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебная товароведческая экспертиза по делу проведена с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в хищении имущества У..

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Какие-либо основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены, таким образом у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниями допрошенных лиц в полной мере опровергнуты показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к хищению имущества У.. Суд оценивает их критически, считает, что они даны ранее неоднократно судимым ФИО1 с целью избежать ответственности за преступные действия. Суд полагает необходимым положить в основу настоящего приговора как доказательство виновности ФИО1 его признательные показания, которые он давал на предварительном следствии в ходе допросов и на очной ставке, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что в период проведения следственных действиях он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, не контролируя в силу этого свои действия, подписывал протоколы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Свидетели М.Р.Р.., Т.М.А.., Б.Е.И.., а также потерпевшая У. показали суду, что признаки какого-либо опъянения в момент проведения оперативных мероприятий и следственных действий у ФИО1 отсутствовали, жалоб на здоровье он не высказывал, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, доступа к наркотическим средствам либо медицинским препаратам у него не было. Суд также отмечает, что Атавин не смог указать суду причину, по которой 08.07.2019 он также признавал вину в краже имущества У., с участием защитника подтвердил ранее данные признательные показания. При таких обстоятельствах суд без сомнений считает установленным и доказанным совершение ФИО1 хищения имущества У..

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего доказанным и предложившего квалифицировать действия ФИО1, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, в связи с отсутствием достаточных доказательств. Суд при этом исходит из того, что исследованными доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник уже после проникновения в квартиру потерпевшей. Суд учитывает, что ФИО1 с момента первого допроса давал такие показания. Он и У. были знакомы до хищения, поддерживали отношения, общались, подсудимый ранее бывал в ее квартире. 16 июня Атавин несколько раз звонил У., но та длительное время не отвечала на звонки. В квартире, со слов ФИО1, горел свет. Воспользовавшись приоткрытым окном, ФИО1 проник в квартиру, чтобы выяснить, не случилось ли что-нибудь с У.. Проникновение в квартиру произошло против воли собственника, однако принимая во внимание, что У. не обращалась в компетентные органы с заявлением о возбуждении дела частно-публичного обвинения, у суда в соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ отсутствуют основания для уголовного преследования ФИО1 в этой части и квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, после освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление. ФИО1 характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в целом положительно, по месту жительства - удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Поскольку судимости ФИО1 по приговорам от 05.03.2014 и от 27.02.2018 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 01.07.2019 ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа. Психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. Каких-либо временных расстройств психической деятельности у ФИО1 также не выявлено. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-133 т.1). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст.ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. При назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК Российской Федерации и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5050 рублей, выплаченных адвокату Джафарову Т.А.за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая, что согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 27.02.2018 и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 30 августа 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 июня по 29 августа 2019 года.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; монитор и телевизор, хранящиеся у потерпевшей У.А.А.., - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: