Постановление № 44У-20/2017 4У-105/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Судья первой инстанции:

ФИО1 Уг. Дело №44У-20/2017

Судьи второй инстанции: ФИО2,

ФИО3, ФИО4 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

«13» июля 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,

защитника осужденного ФИО5– адвоката Бозиевой А.А.,

потерпевшего Х.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бозиевой А.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Лескенского районного суда КБР от 17 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы, защитника адвоката Бозиевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Х., просившего жалобу отклонить, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, Президиум

установил:

Приговором Лескенского районного суда КБР от 17 марта 2017 года

ФИО6, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО6 под стражей с 29 февраля 2016 по 17 марта 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2017 года приговор Лескенского районного суда КБР от 17 марта 2017 года в отношении ФИО6 постановлено изменить:

- исключить из приговора суда смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

-наказание ФИО6 усилить и назначить по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Судом ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

12.08.2015 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов, ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, после групповой драки, участником которой он не являлся, из-за внезапно возникших между ним и Х. неприязненных отношений, действуя из хулиганских побуждений, в ответ на удар Х. кулаком по лицу К., умышленно нанес в область лица Х. один удар рукой, в результате которого последний упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, получив тяжкие телесные повреждения от которых впоследствии, 04.12.2015г. скончался в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бозиева А.А., не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО6 и квалификацией его действий, просит приговор Лескенского районного суда КБР от 17.03.2017 года и апелляционное определение Верховного Суда КБР от 25 апреля 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд установил и описал в приговоре признаки иного состава преступления - неосторожного причинения смерти, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, что квалификация действий ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, что по ее мнению подтверждается и заключением дополнительной комиссионной экспертизы № 230 от 04.07.2016 г. о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевший возможно получил не от удара рукой, а в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной частью головы об твердую асфальтированную поверхность.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее обстоятельство - явку с повинной,

Полагает определение суда апелляционной инстанции, усилившей наказание, чрезмерно суровым, т.к. в деле имеется совокупность смягчающих вину осужденного обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум приходит следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лескенского района КБР Шомахов И.Р., в части предъявленного ФИО6 обвинения, в совершении преступления из хулиганских побуждений, просил исключить этот квалифицирующий признак как излишне вмененный, тем самым фактически отказавшись от части предъявленного обвинения.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В нарушении указанной нормы закона суд апелляционной инстанции доводы представления оставил без внимания, не дал им никакой оценки и не привел никаких оснований оставления указанного квалифицирующего признака при квалификации противоправных действий ФИО6

При таких обстоятельствах Президиум устранить это нарушение закона не может.

Кроме того, обжалуемым апелляционным определением из приговора исключены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправное поведение потерпевшего» и «явка с повинной», хотя такие вопросы в апелляционном представлении не ставились.

Согласиться с такой позиции суда апелляционной инстанции Президиум не может по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела ФИО6 в 09 часов 15 минут 07 октября 2015 года обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что нанес удар потерпевшему от которого тот упал и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. В тот же день в 11 часов 20 минут он был задержан в качестве подозреваемого, т.е. заявление о преступлении было сделано им до его задержания и почти за 2 месяца до смерти потерпевшего, наступившей в больнице 04 декабря 2015 года.

Более того как в приговоре так и в апелляционном определении делаются ссылки на указанную явку с повинной ФИО6 как на доказательство совершения им преступления.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения ввиду допущенных процессуальных нарушений, остальные доводы кассационной жалобы Президиумом не рассматриваются в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, им необходимо дать надлежащую оценку при новом апелляционном рассмотрении.

При этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельств дела Президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Бозиевой А.А. в интересах осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 октября 2017 года включительно.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов