Решение № 12-93/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

Мировой судья Качурина Н.В. Дело № 12-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гоманкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей Ф. и С., оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме полученной С. травмы. Приводя свою оценку исследованным судом доказательств, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием события правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Не оспаривая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между С., С. с одной стороны и ФИО1 и С. с другой, произошел конфликт, настаивали, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносила. Полагают, что С. оговаривает ФИО4 ввиду ранее сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений.

Потерпевшая С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла С. удар палкой по голове, причинив последней телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения ФИО1 потерпевшей С. удара, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку потерпевшая была опрошена с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, ее объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности.

Доводы о возможном причинении телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли, что отражено в обжалуемом постановлении.

Факт обращения потерпевшей в органы полиции и за медицинской помощью непосредственно после произошедшего подтверждается сообщениями, поступившими в дежурную часть как от самой С., так и из медицинских учреждений.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. Сроки проведения медицинской экспертизы не свидетельствуют о значительном временном периоде указанного процессуального действия.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Гоманкова