Решение № 2-895/2021 2-895/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

Дело № 2-895/21 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в результате ДТП 136875 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.03.2021г. в 19 час. 51 мин. на 1 км. а/д Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г.н№ под управлением истца и автомобиля Тойота г.н№ под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Тойота при перестроении из полосы на другую полосу допустил столкновение с автомобилем истца Лексус, после чего с места ДТП скрылся. Из постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении 3599 от 17.06.2020г. и сведений об участниках и обстоятельствах ДТП следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчета об оценке составляет 136875 рублей. Истец считает надлежащим ответчиком владельца автомобиля Тойота ФИО2, который добровольно, без принуждения передал ключи от своего автомобиля брату ФИО3, не имеющему право управления данным автомобилем. Ответчик И.А. противоправного завладения своим транспортным средством не доказал.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. По механизму ДТП истец пояснил, что 16.03.2021г. двигался на своем автомобиле Лексус из аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью 97 км.час. Погодные условия плохие: шел мокрый снег, колея. Увидел, что, как позднее выяснилось, автомобиль ответчика, находившийся за его автомобилем, «маргал», чтобы истец уступил дорогу, но поскольку с правой стороны дорога была свободна, и он не создавал помеху, имелась снежная колея, он не стал перестраиваться в правый ряд. Тогда автомобиль ответчика обогнал его автомобиль с правой стороны, при обгоне «подрезал» его автомобиль, причинив повреждения с левой передней части его автомобиля. Он принял решение преследовать данный автомобиль, поскольку было плохо видно госномер Истец догнал автомобиль ответчика на светофоре и увидел его номер. При этом с момента ДТП и до того момента, когда на светофоре он увидел номер автомобиля ответчика, данный автомобиль он из виду не упускал, двигался за ним. ДТП и преследование автомобиля ответчика зафиксировано видеорегистратором истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, предоставив в материалы дела письменные возражения (л.д. 139-142). В возражениях ФИО3, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть он. Отсутствует причинно-следственная связь между неисправным состоянием автомобиля истца и каким –либо ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Отсутствует протокол осмотра места происшествия. Истец не предоставил доказательств того, какие повреждения на его автомобиле возникло в результате ДТП с участием автомобиля Тойота. Из представленных истцом документов не усматривается, что после ДТП возникли следы взаимодействия автомобилей Лексус и Тойота. Истец не доказал, что повреждения на его автомобиле возникли именно в результате некоего ДТП с участием автомобиля Тойота и Лексус. Действующее законодательство предусматривает проведение транспортно-трасологической экспертизы при установлении и оценке обстоятельств ДТП. Доказательств того, что 16.03.2020г. автомобилю истца причинены повреждения, которые истец в настоящее время желает устранить за счет ответчика, истцом в суд не представлено. Истец скрылся с места ДТП, он не предпринял мер по фиксации обстоятельств ДТП, не стал производить действия для назначения транспортно-трасологической экспертизы, указал искаженный адрес ФИО3 при направлении телеграммы об оценке повреждений его автомобиля. Кроме этого, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт нахождения его за рулем автомобиля Тойота в указанное в иске время и месте и подтвердил свое участие в ДТП при исследовании судом и участниками процесса видеозаписи с видеорегистратора истца. Пояснил, что вернулся на место ДТП, так как подумал, что «отвалился» локкер на автомобиле Тойота, при этом автомобиля истца там не было. Также пояснил суду, что управлял автомобилем Тойота без ведома его владельца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав доводы ответчика ФИО3 Также суду пояснил, что оставил свой автомобиль Тойота открытым 16.03.2021г. в г. Озереске на улице, на территории рядом с коттеджем брата ФИО3, чтобы он помыл автомобиль. Ключи от автомобиля находились внутри машины. Он не разрешал ФИО3 управлять автомобилем. При осмотре автомобиля Тойота сотрудником ГИБДД, никаких повреждений обнаружено не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021г. в 19 час. 57 мин. на автодороге Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 58-104, л.д. 132, 135-136).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе и при перестроении - выезде из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Неправомерные действия водителя ФИО3 стали возможным при попустительстве собственника автомобиля Тойота ФИО2, оставившего принадлежащий ему автомобиль на улице, с открытым салоном, с ключом внутри салона, что повлекло управлением автомобилем Тойота лицом, не имевшим право на его управление.

Данный вывод суда подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 16.03.2021г. (л.д. 63), где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которых следует, что автомобиль Тойота, при перестроении с правой полосы движения не левую полосу движения совершил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля истца на автодороге Екатеринбург-Кольцово (л.д. 63);

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что 16.03.2021г. двигался на своем автомобиле Лексус из аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью 97 км.час. Погодные условия плохие: шел мокрый снег, колея. Увидел, что, как позднее выяснилось, автомобиль ответчика, находившийся за его автомобилем, «маргал», чтобы истец уступил дорогу, но поскольку с правой стороны дорога была свободна, и он не создавал помеху, был снежный вал, он не стал перестраиваться в правый ряд. Тогда автомобиль ответчика обогнал его автомобиль с правой стороны, при обгоне «подрезал» его автомобиль, причинив повреждения с левой и передней части его автомобиля. Он принял решение преследовать данный автомобиль, поскольку было плохо видно госномер Истец догнал автомобиль ответчика на светофоре и увидел его номер. При этом с момента ДТП и до того момента, когда на светофоре он увидел номер автомобиля ответчика, данный автомобиль он из виду не упускал, двигался за ним. ДТП и преследование автомобиля ответчика зафиксировано видеорегистратором истца (л.д. 64-65);

- объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ответчик не отрицал факт управления им 16.03.2021г. автомобилем Тойота г.р.з. Е331 СА 174 на автодороге Екатеринбург-Кольцово, и подтвердил свое участие в ДТП при исследовании судом и участниками процесса видеозаписи с видеорегистратора истца. Пояснил, что вернулся на место ДТП, так как подумал, что «отвалился» локкер на автомобиле Тойота, при этом автомобиля истца там не было. Из пояснений ФИО3 также установлено, что он управлял автомобилем без ведома его владельца ФИО2;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца ФИО1, которую суд обозревал в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что автомобиль истца Лексус двигался по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения. На правой полосе, то есть справа от автомобиля Лексус двигался автомобиль Тойота г.р.з. Е331 СА 174, который при перестроении на полосу движения истца, допустил столкновение левой задней частью Тойоты с передней правой частью автомобиля истца Лексус, после чего продолжил движение дальше, то есть скрылся с места ДТП. При этом, после столкновения указанных транспортных средств, водитель автомобиля Лексус продолжил движение за допустившим столкновение автомобилем Тойота, и с момента столкновения и до момента остановки на светофоре, когда госномер автомобиля Тойота стало хорошо видно, автомобиль Тойота из поле зрения видеозаписи не пропадал;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.05.2020г. о том, что работая по отдельному поручению от 27.04.2020г. по факту ДТП, произошедшему 16.03.2020г. на автодороге Екатеринбруг-Кольцово, был осмотрен автомобиль Тойота н.р.з. № в присутствии владельца ФИО2 Автомобиль имеет повреждения левой задней части кузова, осуществлена фото фиксации повреждения (л.д. 85-87);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным 17.03.2020г. старшим инспектором 1 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что автомобилю истца Лексус г.р.з. В987СТ 96 причинены внешние повреждения: передний бампер, правой переднее крыло, бачок омывателя, решетка радиатора, габаритные огни, передний правый локкер, госномер (л.д. 59);

- рапортом старшего инспектора 1 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.03.2020г. о том, что 16.03.2020г. в 19 час. 57 мин. в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово 1 км. произошло столкновение с участием автомобиля истца ФИО1 Лексус г.р.з. № и автомобиля Тойота г.р.з. №, водитель неустановлен;

- пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании о том, что оставил свой автомобиль Тойота открытым 16.03.2021г. в г. Озереске на улице, на территории рядом с коттеджем брата ФИО3, чтобы он помыл автомобиль. Ключи от автомобиля находились внутри машины.

Возражение ответчиков о том, что истцом нарушен п. 9.4 ПДД РФ, неубедительно и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако, факт движения автомобиля истца по левой полосе, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при перестроении - выезде из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. По этой же причине суд отвергает возражение ответчиков о том, что водитель ФИО1 покинул место ДТП.

Кроме того, поскольку водитель ФИО3 после столкновения с автомобилем ФИО1 не остановился, последний с целью установления госномера автомобиля вынужден был продолжить движение за автомобилем ФИО2

Собственником автомобиля Тойота г.р.з№ на момент ДТП являлся ответчик ФИО2( л.д. 132). Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Документов, указывающих на наличие у ФИО3 законных оснований для управления 16.03.2021г. автомобилем Тойота г.р.з. № а именно - наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, включение в список лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем при заключении договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из материалов дела по факту ДТП следует, что собственник автомобиля Тойота г.р.з. № ответчик ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно же п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Также из фактических обстоятельств дела установлено, что ответчик ФИО2, будучи владельцем автомобиля Тойота, допустил небрежность – оставил открытый автомобиль на улице, при этом ключ от замка зажигания оставил в салоне открытого автомобиля, в результате чего транспортное средство оказалось под управлением ФИО3, который не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

При этом, собственник автомобиля ФИО2 должен был предполагать и допускать владение автомобилем без правовых оснований на это, оставив автомобиль открытым в общедоступном месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий, подпадающих под понятие преступления, а именно – угон транспортного средства, он как собственник, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Согласно отчету № от 03.06.2020г. оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, г.н. № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 16.03.2020г. составляет 136875 рублей 88 копеек (л.д. 18-44).

На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Возражение ответчиков о невозможности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП 16.03.2020г., а именно на фотографии № 7 в нижнем левом углу отчета об оценке ущерба (л.д. 31), судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Ссылка ответчиков о том, что истец не производил действия для назначения транспортно-трасологической экспертизы, необоснованна, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны доказать наличие повреждений на автомобиле истца, не относящихся к ДТП 16.03.2020г. В судебном заседании ответчики не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3937,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 136875 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3937 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>