Приговор № 1-70/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

дело № 1-70/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чудово Новгородской области 2 июня 2021 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Горелика Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>16, <дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт>, <данные скрыты> судимого <данные скрыты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 августа 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 25 минут 31 октября 2020 г., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанного решения суда, будучи лишённым специального права управления транспортным средством, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные скрыты>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 0 км+270 м автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера, расположенного в д.Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области, сел на место водителя вышеуказанного автомобиля, и начал движение по автомобильной дороге ФАД «Россия» трасса М-10 по территории Чудовского района Новгородской области в направлении г.Великий Новгород, однако в 2 часа 25 минут 31 октября 2020 г., находясь <адрес скрыт>, был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <Ф.И.О. скрыты>6 и Свидетель №1, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После чего 31 октября 2020 г. в 2 часа 50 минут был отстранён от управления данного транспортного средства, при этом ФИО1 находился с признаками опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.223 Административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (в редакции от 21.12.2017) является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в ответ на законное требование инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1, находясь <адрес скрыт>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 162-165), судим (л.д. 127-128, 146-149, 152-154), не привлекался к административной ответственности (л.д. 129), <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление особой тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания условно с установлением испытательного срока два года, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, в период испытательного срока возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Постановлением Чудовского районного суда от 1 февраля 2021 г. испытательный срок продлён на один месяц, возложено исполнение обязанности обратиться за консультацией к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. Постановлением Чудовского районного суда от 13 апреля 2021 г. испытательный срок продлён на один месяц, возложено исполнение обязанности принять меры к трудоустройству. Как следует из постановлений суда от 1 февраля 2021 г. и 13 апреля 2021 г., ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 7 декабря 2020 г. и 1 марта 2021 г.

Частью четвёртой ст.73 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору от 15 июля 2020 г. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока дважды допустил нарушение обязанности, возложенной судом, - не явился на регистрацию без уважительных причин, нарушений иных обязанностей не допускал, не нарушал общественный порядок, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 15 июля 2020 г.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион – следует считать переданным по принадлежности Свидетель №7

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику - адвокату Матюнькиной Н.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу в размере 3000 рублей, следует отнести на федеральный бюджет, взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока – два года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц в день, установленный для явки, обратиться за консультацией к наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, - считать переданным по принадлежности Свидетель №7

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3000 рублей 00 копеек произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>18 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Киселёва Т.В.