Решение № 12-1388/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1388/2025

78RS0002-01-2025-014861-67

Дело № 12-1388/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Е.С. Трускаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Акционерного общества «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское»), юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.10, лит.А, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***> по жалобе защитника Логиновой Е.Н. на постановление №0210237825080188000003984 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 августа 2025 года и решение по жалобе врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 по жалобе на постановление от 20 августа 2025 года,

установил:

Постановлением №0210237825080188000003984 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 августа 2025 года АО «Коломяжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что 30 июня 2025 года в 12 часов 27 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что транспортное средство «Gazelle Next» г.р.з. №, собственником которого является АО «Коломяжское», в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), было размещено на газоне по адресу: пр. Тореза 87, лит. А в Санкт-Петербурге.

Решением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГАТИ, защитник АО «Коломяжское» - Логинова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что данная территория не является газоном, поскольку признаки газона были полностью утрачены, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель АО «Коломяжское» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «Коломяжское» - Логинова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст. ст. 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, допущенных к участию в деле.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Между тем, обжалуемое решение от 20 августа 2025 года не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 20 августа 2025 года, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «Коломяжское».

Кроме того, доказательств направления извещений о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес юридического лица, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, а также получения извещений законным представителем юридического лица и доказательств вручения данного уведомления материалы дела не содержат.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель АО «Коломяжское» о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, что не отвечает требованиям ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права АО «Коломяжское» на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 20 августа 2025 года решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 20 августа 2025 года и возвращения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также, с учетом того, что в суд из ГАТИ поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 по жалобе на постановление № №0210237825080188000003984 заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении АО «Коломяжское» - отменить.

Жалобу защитника АО «Коломяжское» - Логиновой Е.Н. – удовлетворить частично.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление №0210237825080188000003984 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 01 августа 2025 года возвратить в Государственную Административно-Техническую Инспекцию Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.С. Трускаленко