Решение № 12-1388/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1388/2025

Дело № 12-1388/2025

УИД № 60MS0002-01-2025-001229-68


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 24.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 24.07.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 03.04.2025 года в 12 часов 30 минут на 681 км. автодороги Устюжна - Великие Луки - Невель Великолукский район Псковской области, ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом ранее постановлением от 12.02.2024 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.03.2024 года, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права. Отказ от подписи за разъяснение процессуальных прав не зафиксирован с участием понятых или видеозаписи. С учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ заявитель полагает, что факт не разъяснения ему процессуальных прав сотрудником ГАИ, составившим протокол, подтвержден. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством по делу. Изложенным доказательствам и доводам при рассмотрении данного дела надлежащая оценка не дана. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его (ФИО4) отсутствие, при этом необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, что лишило его возможности довести свою позицию до суда. Помимо этого, судом не допрошено должностное лицо по факту не разъяснения процессуальных прав, а также не выполнены иные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились защитники ФИО4 – ФИО3 и ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 03.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4, в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО4, из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения. От подписи ФИО4 отказался;

- бланком письменных объяснений от 03.04.2025 года, согласно которому ФИО4 от объяснений отказался;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.04.2025 года, из которых следует, что ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства Ситроен Берлинго;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 12.02.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28.03.2024 года, вынесенным в отношении ФИО4;

- рапортом от 03.04.2025 года об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО4;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справками базы ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП, из которых усматривается, что ранее за предшествующий год ФИО4, привлекался к административной ответственности за совершение, в том числе однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Штраф по постановлению № не оплачен;

- видеофиксацией допущенного нарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО4 были разъяснены процессуальные права, у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 последовательно отказывался от проставления своих подписей в процессуальных документах, а также отказывался от дачи объяснений, что расценивается судом как позиция лица по делу.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В связи с отказом ФИО4 от подписи, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГАИ, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, дополнительной фиксации отказа ФИО4 от подписи за разъяснение процессуальных прав путем привлечения понятых или ведения видеозаписи, не требовалось.

Отказ привлекаемого лица от получения копии протокола, а также от подписи протокола не является основанием для признания составленного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а указывает о волеизъявлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор ГАИ по факту не разъяснения процессуальных прав, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что должностное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, чем нарушил его права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месту слушания дела, назначенного мировым судьей на 24.07.2025 года.

22.07.2025 года мировому судье поступило ходатайство от ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на лечении и по состоянию здоровья не может принимать участием в судебном заседании. К указанному ходатайству приложены медицинские документы, свидетельствующие о посещении ФИО4 врача – 22.07.2025 года.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства был выражен в мотивированном определении суда. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции признает правильными и законными.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В связи с этим нарушения мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 24.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова