Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2942/2018

Дело № 2- 2942/18

Поступило в суд 16.07.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.С. Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей - Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, автомобиля Ниссан Блюберд Селфи г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Скайлайн г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Блюберд Селфи, г/н №.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Истец обратился к эксперту ООО «НАТТЭ» для оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 700 рублей, кроме того, сама стоимость оценки (осмотр, заключение экспертов) составила 10 000 рублей.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с АО СК « Стерх» сумму страхового возмещения в размере 84 100 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 300 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая доводы иска поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика - АО СК « Стерх» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

3-е лица - ФИО2, ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство - Ниссан Блюберд Селфи г/н № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд Селфи г/н №, водитель ФИО3 От удара автомобиль Ниссан Блюберд Селфи отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Скайлайн г/н №, водитель не установлен (л.д. 39).

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Блюберд Селфи г/н №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем, предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в АО СК « Стерх»», согласно страховому полису серия № № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО « АльфаСтрахование», ФИО1 рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков ( л.д.35).

Истец обратился в ООО «НАТТЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 700 рублей (л.д. 5-12) За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО СК « СТЕРХ» произвел выплату истцу части сумму страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Проанализировав представленное истцом заключение ООО «НАТТЭ», в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 136 700 рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «НАТТЭ».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 100 рублей (136 700 рублей – 52 600 рублей).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, расходов и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения независимой оценки ущерба в ООО «НАТТЭ» в размере 10 000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждаются представленными в суд квитанциями (л.д.26).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 050 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 84 100 рублей : 2).

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 11 300 рублей. Указанные расходы объективно подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д.27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК « СТЕХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 100 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 300 рублей, штраф в сумме 42 050 рублей.

Взыскать с АО СК « СТЕХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 023 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.