Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2942/2018

Дело № 2-2942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Мышляевой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по соглашению о передаче правомочий переданы права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, то есть фактическая передача истцу объекта должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент объект долевого строительства до сих пор не передан участнику долевого строительства. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 640,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать дополнительную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 198 рублей к ранее заявленной сумме в размере 328 640,62 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 полагал, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что неустойку следует начислять на сумму 2 635 450 тысяч, которая была предметом первоначального договора заключенного между ООО Фирма «Арго» и ИП ФИО5, поскольку ответчик фактически получил данные денежные средства, и то обстяотельство за сколько была приобретена квартира его доверителем у ИП ФИО5 не имеет правового значения для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, считала их в части незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор ... участия в долевом строительстве (л.д. 9-19), согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: параметры квартиры – трехкомнатная квартира, ... (строительный), 8 этаж, расположена в осях ..., приведенная площадь 91,65 кв.м. (с балконом/лоджией), общей площадью 88,01 кв.м. (без балкона/лоджии), площадь жилых комнат 51,80 кв.м., вспомогательная площадь 36,21 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии 7,28 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по договору составляет 2 635 450 рублей и эквивалентна 91,95 кв.м. приведенной площади квартиры.

ФИО5 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник (ИП ФИО5), с согласия застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1.1 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемник участника (ФИО2) принимает их на себя в полном объеме (л.д. 20-24).

В силу пункта 4.1 соглашения «Правопреемник участника» - ФИО2 за уступаемые права вносит «Участнику» оплату в сумме 2 000 000 рублей, 800 000 рублей из которых оплачивает за счет собственных средств, а 1 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после заключения соглашения и выполнения пункта 4 соглашения, застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника (ФИО2) по акту в соответствии с пунктом 1.1 договора и данным соглашением квартиру со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, ... (строительный), 8 этаж, расположена в осях ..., приведенная площадь 91,65 кв.м. (с балконом/лоджией), общей площадью 88,01 кв.м. (без балкона/лоджии), площадь жилых комнат 51,80 кв.м., вспомогательная площадь 36,21 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии 7,28 кв.м.

Условия данного соглашения согласованы с генеральным директором ООО Фирма «Арго» ФИО6, и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской.

В силу пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора).

Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не передал объект недвижимости истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны совместно решили изменить пункт 4.1 внеся в него изменения, изложив в следующей редакции: «Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Правопреемником Участника Участнику по настоящему соглашению составляет 2 500 000 рублей. Сумма 500 000 рублей оплачивается ФИО2 в день подписания соглашения, что подтверждается распиской, выданной ИП ФИО5 (л.д. 25).

Данное дополнительное соглашение не было согласовано с представителями ООО Фирма «Арго», не предоставлялось им для сведения, не регистрировалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец ФИО2 доподлинно знала о перенесенном сроке ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года опровергается материалами дела, поскольку, в пункте 16 соглашения о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок, порядок передачи квартиры: пункт 5.1 договора долевого участия, изменен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к договору о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, усматривается, что стороны совместно согласовали внести в соглашение изменения в пункт 4.1, а именно, изменили цену договора (л.д. 25). Остальные пункты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, однако, указанное дополнительное соглашение надлежащим образом в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 доподлинно знала о перенесении срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Значение ключевой ставки Банка России на день принятия решения установлен как 7,25%.

При определении размера и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из условий договора (пункт 5.1) период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 351 день. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 447 103,80 рублей (2 635 450 рублей х 1/150 х 7,25% х 351 дней).

Довод представителя ответчика, что неустойка за нарушение обязательства должна начисляться на сумму 2 000 000 рублей, которую ФИО2 фактически оплатила по соглашению о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из пункта 4.1, не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО Фирма «Арго», дала согласие на заключение соглашения о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с условиями данного соглашения, в том числе по определению цены помещения. Кроме того, стоимость передаваемых прав, установленная ИП ФИО5 и ФИО2, равно как и рыночная стоимость объекта при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку порядок определения стоимости объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве, не изменяет. Установление иной стоимости объекта недвижимости в договоре об уступке права требования, чем в договоре долевого участия, не возлагают на застройщика дополнительных обязательств, не предусмотренных в договоре между ним и первоначальным кредитором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей (65 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, поскольку нарушение срока передачи квартиры обусловлено объективными причинами, а именно, в начале строительства в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В 2013 года ответчиком были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года, в срок, когда первый объект уже должен был быть введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства. В связи с тем, что строительство является комплексным и состоит из 10 жилых домов, задержка с выделением земельных участков для строительства необходимых станций и подключения домов к ним стало причиной задержки строительства второго дома.

Оценив представленные ответчиком доказательства, объективно подтверждающие невозможность сдачи многоквартирного дома в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 450 рублей (за требования имущественного характера 2 150 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.