Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-6236/2017 М-6236/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Транзит» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК Техно» (далее – ООО «ССК Техно»). В ответ на запрос в отношении последнего из публичного акционерного общества «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО1. Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ФИО1 было перечислено 2 262 579 рублей без указания основания платежа. В связи вышеуказанным истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» неосновательное обогащение в сумме 2 262 579 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Транзит» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из публичного акционерного общества «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО1. Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ФИО1 было перечислено 2 262 579 рублей без указания основания платежа.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта перечисления от ООО «ССК Техно» ФИО1 денежных средств в размере – 2 262 579 рублей реестром перечислений денежных средств, однако каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Безосновательно получая от ООО «ССК Техно» на свой лицевой счет денежные средства ответчик несет риск возможности взыскания их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 2 262 579 рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ФИО1, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Допустимых доказательств тому, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после выдачи кредитных денежных средств в последующем совершались действия по погашению кредитной задолженности, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «ССК Техно» действовало с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны ООО «ССК Техно» было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 262 579 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 262 579 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего С.А. ФИО7 об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу по иску ООО «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, до вынесения решения по существу. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 512 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Транзит» неосновательное обогащение в размере 2 262 579 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 512 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова