Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-5114/2017 М-5114/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Подлинник Дело № 2-6019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Медведь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал с <дата изъята> по <дата изъята> в ООО «Медведь» на должности инспектора охраны. С истцом был заключен трудовой договор, также ему сообщили, что его оклад будет составлять 16 000 рублей. Однако при увольнении истцу стало известно, что официальная часть заработной платы составила 3 700 рублей, это после уплаты налогов, остальная часть заработной платы выплачивалась неофициально. Истец считает, что умышленное занижение размера заработной платы, лишает его достойной пенсии.

На основании изложенного истец просит выплатить недополученную заработную плату и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу на 0,5 ставки с окладом в размере 4 500 рублей, однако фактически работал по 8 часов в день. За работу в сверхурочные часы ему не заплатили. Поэтому истец, приведя свои расчеты просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 211,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 53 511,61 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что ФИО6 приказом о приеме на работу <номер изъят>-к от <дата изъята> с <дата изъята> был принят на работу в ООО «Медведь» на должность инспектора охраны с должностным окладом в размере 4 500 рублей. <дата изъята> с ним заключен трудовой договор, из условий которого следует, что работа для работника является работой по совместительству на 0,5 ставки.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 работал инспектором охраны по доставке пенсий.

На основании приказа о прекращении трудового договора <номер изъят>-к от <дата изъята> был уволен с <дата изъята> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных директором ООО "Медведь" <дата изъята> для инспекторов охраны устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (субботу и воскресенье). Для инспекторов охраны, работающих на доставке пенсий на 0,5 ставки устанавливается режим рабочего времени в соответствии с графиком доставки пенсий Службой доставки пенсии с 04 числа по 19 число каждого месяца, продолжительность смены устанавливается 4 часа. Для данной категории работников устанавливается режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - год.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истец отрабатывал по 1 смене в день. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 работал сверх установленного рабочего времени суду не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что истец работал фактически восьмичасовой рабочий день, суд относится критически, поскольку они опровергаются подписанными ими самими же табелями учета рабочего времени. Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они являлись ответственными за выдачу оружия охранникам, а также за учет рабочего времени. Они знали, что смена инспектора охраны по доставке пенсий составляет 4 часа, в табель учета рабочего времени проставляли 1 рабочую смену, без указания на сверхурочную работу.

Кроме того, учитывая, что для работы истца введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, а работа связана с графиком работы Службы по доставке пенсий, в некоторые дни доставки пенсий продолжительность рабочей смены истца могла и превышать 4-х часов, что не может расцениваться сверхурочной работой, поскольку при суммировании отработанного времени, смена истца не превышает 4-х часов.

С учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался. Приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в периоды, указанные в исковом заявлении, по поручению уполномоченного представителя работодателя.

Как видно из представленных суду ведомостей, платежному поручению, истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, начисленные в соответствии с положениями трудового законодательства и условиями трудового договора.

Правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы оплаты за сверхурочную работу судом не установлено.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах в иске ФИО6 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.