Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре Игошиной А.А.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Петровой А.И.,

старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петровой А.И., действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая 8 апреля 2024 годаи.о. мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2024 года. Штраф оплачен 11 июля 2024 года,

осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвокат Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полозовой М.А.,полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьисудебного участка № 27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года ФИО1 признана виновнойв двух эпизодах злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступлений ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова А.И., действующая в интересах осужденной ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что ФИО1, вину в совершенных преступлениях не признала. Решения Арбитражных судов были направлены в адрес СНТ, а не лично ФИО1, учитывая то, что собрание СНТ отказало в перечислении денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 не могла осуществить перевод денежных средств, осознавая, что если она это сделает, то станет фигурантом уголовного дела за самоуправство по ст. 330 УК РФ. Полагает, что факт злостного неисполнения судебных решений судом не доказан и ничем не подтвержден. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 нет признаков составов преступлений, умысел на их совершение также отсутствует. ФИО1 не игнорировала требования судебного пристава – исполнителя, который предъявил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, а позднее сделал три предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, поскольку она не могла единолично решать, куда и когда направлять денежные средства СНТ, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях. Также отмечает, что ранее ФИО1 уже была привлечена к уголовной ответственности за невыполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и повторное ее привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Кроме того, по мнению стороны защиты, ФИО1 не подлежала уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности ее привлечения к уголовной ответственности. Также полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка в приговоре, в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, поскольку при оглашении приговора было указано на то, что процессуальные издержки отнесены за счет Федерального бюджета. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. и представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО22 приговор мирового судьи просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобыи возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, представитель потерпевшего ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО6 показала, что она работает в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 2017 года. В ее должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности компании. Пояснила, что позиция подсудимой ФИО1 сводится к переоценке доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в судах трех инстанций, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам №№ ... от 25 декабря 2019 года, №№ ... от 7 февраля 2019 года, которые вступили в законную силу. Согласно заключению бухгалтерских экспертиз, на счетах СНТ «<данные изъяты>» находятся денежные средства, в связи с чем, полагала, что у СНТ «<данные изъяты>» имелась реальная возможность на погашение задолженности. Частичное погашение задолженности несоразмерно образовавшейся задолженности, в том числе с учетом пеней, а также растущей неустойки. Решения судов ФИО1 длительное время не исполняются. Тот факт, что ФИО1 не согласна с решениями судом не является основанием для их неисполнения. Кроме того, отметила, что 29 декабря 2012 года между СНТ «<данные изъяты>» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» был заключен договор энергоснабжения № .... 15 февраля 2019 года в связи с расторжением договора энергоснабжения по заявлению потребителя произведено контрольное снятие показаний приборов учета. Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 375980,40 руб. Также отмечала, что в спорный период между сторонами сложилась схема отношений, при которой поставка энергии производилась самому товариществу и физическим лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в пределах территории СНТ «<данные изъяты>», а также физическим лицам, заключившим прямые договоры с гарантирующим поставщиком.Учитывая положения Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего спорный период, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 2(2), 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 219) использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Об имущественном положении СНТ «<данные изъяты>» ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не известно. Отметила также, что членские взносы садоводы оплачивают минуя банковский расчетный счет СНТ «<данные изъяты>», напрямую в кассу СНТ. На кассу СНТ «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на расходование поступающих денежных средств в размере 50 %, до полного погашения задолженности, однако денежные средства в службу судебных приставов не поступают. Решение суда не исполняется длительное время, задолженность продолжает расти. Должник осуществляет деятельность садового некоммерческого товарищества и расчеты по деятельности осуществляются через кассу организации-должника согласно Уставу. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» все члены СНТ обязаны вносить взносы. Членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями. 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 315 УК РФ, за злостное уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 по делу № № .... Однако председатель СНТ «<данные изъяты>» по-прежнему не предпринимает никаких действий для погашения задолженности. Обращает внимание, что доводы ФИО1 о незаконном начислении задолженности ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за электроэнергию исследованы в судах и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России, в ее производстве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника СНТ «<данные изъяты>», а именно исполнительное производство № ...-ИП,выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл от 25.12.2019, по делу№ № ..., о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» основного долга в сумме 375 980,40 руб., пени в размере 34 525,13 руб., всего 410 505,53 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539,00 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «<данные изъяты>» (ИНН № ..., ОГРН № ...), является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем СНТ «<данные изъяты>» с 23 марта 2009 по настоящее время. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, в котором имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, получено председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 24.09.2020. В рамках указанного исполнительного производства председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению решения суда, а именно: 28 сентября 2020 года, 16 марта 2021 года, 6 августа 2021 года, 14 декабря 2021 года. 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете производства расходаденежных средств, находящихся в кассе должника-организации в размере 50% поступающих денежных средств, в пределах суммы долга, которое получено председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 19 июля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. 19 сентября2024 года начальником СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2024 года, исполнительные действия возобновлены. 10 октября 2024 года председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 вновь предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 10 октября 2024 года ФИО1 вручено постановление о запрете производства расхода денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в размере 50% поступающих денежных средств, в пределах суммы долга. Согласно представленным бухгалтерским документам СНТ «<данные изъяты>», из кассы товарищества производится расходование денежных средств на хозяйственные нужды, не связанные с исполнением решения суда. 8 апреля 2024 годаи.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 26 Медедевского судебного района Республики Марий Эл вынесен приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № № ... от 25 декабря 2019 года, в период времени с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2023 года. С 27 сентября 2023 года по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному производству на депозит отделения не поступали. Членские взносы садоводы оплачивают напрямую в кассу СНТ «<данные изъяты>», постановление о запрете производства расхода денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в размере 50% поступающих денежных средств, в пределах суммы долга, председателем СНТ «<данные изъяты>» не исполняется.

Также в ее производстве имеется исполнительное производство № ...-ИП на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу№ № ... от 7 февраля 2019 года о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» основного долга в сумме 51993,96 руб. по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 29 декабря 2012 года № ... всентябре 2018 года, законную неустойку в размере 1 084,88 руб. за период с 19 октября 2018 года по 25 января 2019 года, всего 53 078,84 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 51 993,96 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 2 082,00 руб. Судебное решение вступило в законную силу 1 марта 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, в котором имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, получено председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 29 мая 2019 года. В рамках указанного исполнительного производства председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению решения суда 29 августа 2019 года. 4 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования решения суда на основании представленных председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 квитанций по оплате денежныхсредств в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 22 февраля 2022 года в адрес Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от взыскателя поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, т.к. ФИО1 предоставлены квитанции об оплате, которые были ранее учтены в суде, а также квитанции об оплате в рамках другой задолженности. 10марта 2022 года начальником Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2022 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № ...-ИП. 11 марта 2022 года исполнительное производство № ...-ИП передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл. 28 марта 2022 года исполнительноепроизводство № ...-ИП принято к исполнению Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, присвоен № ...-ИП. 14 июля 2022 года бухгалтеру СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 вручено постановление о предъявлении должнику-организации требований об оплате суммы долга по исполнительному производству, а в случае неуплаты необходимости дачи объяснения, а также предоставлении документов. 21июля 2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых неисполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в ответ на требование от 14 июля 2022 года от председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 поступила пояснительная записка о причинах неисполнения решения суда. 19 июля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального законаот <...> года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. <...> года начальником СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2024 года, исполнительные действия возобновлены, присвоен № ...-ИП. 10 октября 2024 года председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Показала, когда и в каких размерах принудительно взыскивались денежные средства по исполнительным производствам с СНТ «<данные изъяты>». Пояснила, что по состоянию на 14 января 2025 года задолженность по исполнительному производству № ...-ИП составляет 89 215,12 рублей, из них 45 050,12 рублей - сумма основного долга, неустойка — 42 786,96 рублей, государственная пошлина — 293,16 рублей, судебные пени — 1 084,88 рублей; задолженность по исполнительному производству № ...-ИП составляет 658 128,64 рублей, из них 326 503,69 рублей - сумма основного долга, 286 560,82 рублей - неустойка, 10 539,00 рублей - госпошлина, 34 525,13 рублей - судебные пени.

Кроме того, пояснила, что 10 июня 2025 года исполнительные производства №ИП-№ ...-ИП, ИП-№ ...-ИП по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл окончены в связи с нахождением юридического лица СНТ «<данные изъяты>» в стадии ликвидации, что не исключает обязанности ликвидатора СНТ «<данные изъяты>» по погашению задолженности и исполнению решения судов, так как фактически решения судов до настоящего времени не исполнены. Исполнительные документы на погашение задолженности ликвидатору СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 направлены почтовым отправлением и получены ей 20 июня 2025 года, что не оспаривалось самой ФИО1

Согласно показанийчленов СНТ «<данные изъяты>» - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали как и при каких обстоятельствах им стало известно о наличии задолженности перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл», а также о наличии исполнительных производств, дополнительно свидетели пояснили каким образом они оплачивают членские взносы в СНТ и оплачивают электроэнергию.

Мировой судья объективно установил, что у потерпевшей стороны и свидетелей оснований для оговора ФИО1 не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенныхейпреступлений, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Мировым судьейтакже обоснованно приняты за основу показания представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами, а показания подсудимой ФИО2 о не совершении преступления, невозможности исполнения решений суда, мировой судья правильно расценил как способ реализации права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно копиями решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 и от 7 февраля 2019 года, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, предупреждениями по исполнительным производствам, протоколами осмотров документов, заключением экспертов, протоколами СНТ, уставной документацией СНТ.

Из протоколов, выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ, сведений ПФР по РМЭ, показаний свидетелей следует, что ФИО1 с 2009 года являлась председателем СНТ «<данные изъяты>», то есть лицом, которое действует от имени СНТ без доверенности, является получателем доходов СНТ, председательствует на заседаниях правления, которое вправе принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно решениюАрбитражного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года с СНТ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет оплаты электроэнергии в сумме 375 980 рублей 40 копеек, пеней в размере 34 525 рублей 13 копеек, всего 410 505 рублей 53 копейки, неустойки, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10539 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года с СНТ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет оплаты электроэнергии в сумме 51993 рублей 96 копеек, неустойки в размере 1084 рублей 88 копеек, всего 53078 рублей 84 копеек, а также неустойку, начиная с 26 января 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2082 рубля.

Исполнительные производства о взыскании долга с СНТ «<данные изъяты>» возбуждены 1 апреля 2019 года и 17 сентября 2020 года, о чем председатель СНТ ФИО1 была уведомлена, ей также под расписку разъяснены последствия уклонения от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ. В последующем ФИО1 также неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности по исполнительным производствам. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был запрещен расход денежных средств из кассы СНТ в размере 50%.

Согласно заключению эксперта в кассу СНТ «<данные изъяты>» за период времени с 29 сентября 2019 года по 14 января 2025 года составила 6 077660 рублей 61 копейка, денежные средства израсходованы на оплату кредитов, заработную плату, оплату расходов подотчетным лицам.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении данных преступлений.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка характеру действий осужденной.

Действия ФИО1 мировым судьейпо обоим эпизодам правильно квалифицированы по ч.2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

При назначении наказания осужденной ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, отсутствие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованность выводов сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Доводы защитника адвоката Петровой А.И. о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли свое подтверждения, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, дана мотивированная оценка и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной возможности исполнить решение арбитражного суда, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку не имеет отношения к существу состава преступления, который по данному делу характеризуется злостным неисполнением судебных постановлений, которое, как правильно установил мировой судья, являлось со стороны ФИО1 злостным, поскольку она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, являясь руководителем организации, в кассу которой поступали денежные средства, сумма которых значительно превышала задолженности по исполнительным производствам, не пыталась исполнить вступившие в законную силу решения суда; распоряжалась денежными средствами СНТ, поступающими в кассу СНТ, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в сумме более 50%, и, напротив, устно на общих собраниях сообщала членам СНТ о незаконности решения, в том числе после вступления в законную силу решения, и о том, что решение исполнять не будет.

Само по себе несогласие ФИО1 с решениями суда, которые вступили в законную силу, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении преступлений, поскольку вступившие в законную силу решения подлежали исполнению в порядке и сроки, установленные судебным – приставом-исполнителем, о чем ФИО1 надлежащим образом уведомлена.

Доводы адвоката Петровой А.И. о том, что сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, основаны на неверном толковании закона.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признана виновной, относится к длящимся преступлениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле самого лица, совершившего это деяние, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

Следовательно, преступления, совершенные ФИО1 считаются оконченным с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения уголовного дела двухлетний срок, указанный в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о имеющейся технической ошибке в резолютивной части приговора в части взыскания процессуальных издержек также являются несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья полно и подробно мотивировал основания взыскания процессуальных издержек с ФИО1, что соответствует оглашенной резолютивной части приговора и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобузащитника-адвоката Петровой А.И., действующей в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колчин Р.В.