Апелляционное определение № 33-58611/2025 от 2 декабря 2025 г.

77RS0018-02-2023-013302-56

Судья: фио

Дело № 33-58611/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-5203/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОМ НА ЮГО-ЗАПАДЕ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с

01.08.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ «Дом на Юго-Западе» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с последней ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2024 г. в размере сумма, пени за период с 11 сентября 2021 г. по 05 июня 2024 г. в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Дом на Юго-Западе» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником квартиры № 479, расположенной в данном многоквартирном жилом доме, является ответчик. За период с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2024 г. оплата за представленные коммунальные услуги ответчиком своевременно не производится, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму сумма, а также начислены пени, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 323 ГК РФ, ст. ст. 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Дом на Юго-Западе» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 479, расположенной в данном многоквартирном жилом доме, является ответчик.

Из документов, представленных истцом усматривается, что за период с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2024 г. за ответчиком числится задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма и пени за период с 11 сентября 2021 г. по 05 июня 2024 г. в размере сумма

Расчет задолженности приведен истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников помещений, которым утверждены соответствующие тарифы на оказание коммунальных услуг, и положениями Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

С приведенным выше расчетом суд первой инстанции согласился. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2024 г. в размере сумма, пени с 11 сентября 2021 г. по 05 июня 2024 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств, суд указал, что, взыскивая пени за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера пени, в случае их несоразмерности, в связи с чем, могут быть нарушены положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований и отсутствия задолженности у ответчика, подлежат отклонению.

Так, в качестве приложений к исковому заявлению истцом приложены расчеты задолженности по ЖКУ и пени, выписка из финансово-лицевого счета, сметы доходов и расходов, которыми утверждены размеры тарифов.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств ошибочности начислений, данных приборов учёта или иных подтверждающих документов, не представлен и контррасчет.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ установлено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ (ЖСК), а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ (ЖСК) на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание имущества на соответствующий год.

Следовательно, органы управления ТСЖ (ЖСК) вправе устанавливать размер членских взносов для членов ТСЖ (ЖСК), а также равный указанному размеру членских взносов размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ (ЖСК).

Отсутствие письменного договора на содержание жилого помещения между собственником помещения в МКД и ТСЖ (ЖСК) не освобождает указанного собственника от обязанности вносить плату за содержание жилого помещения, поскольку такая обязанность прямо установлена положениями ЖК РФ.

Изложенное также следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в МКД с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖКРФ.

Так, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли этот собственником членом ТСЖ (ЖСК) или не является, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом либо членства собственника помещения в ТСЖ (ЖСК).

Плата за жилое помещение в соответствии с законодательством носит характер обязательных, а не компенсационных платежей для собственника помещения, установленных соответствующим собранием членов ТСЖ решением.

При этом, следует отметить, что по итогам каждого года на общих собраниях членов ТСЖ «Дом па Юго-Западе» утверждаются отчеты правления об исполнении смет на соответствующие года. В подтверждение вышеизложенного истцом представлены копии протоколов общего собрания собственников от 24 декабря 2020 г., членов ТСЖ 17 июня 2022 г., 02 августа 2023 г., 18 июня 2024 г. Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку на общем собрании 24 декабря 2020 года выбирался способ управления многоквартирного дома и управляющая компания, в силу ст.44 ЖК РФ было проведено внеочередное собрание собственников МКД.

Кроме того, как пояснила сторона истца в заседании коллегии, смета за 2021 г. не составлялась ввиду ограничений, установленных в связи с распространением коронавируса (COVID-19).

Таким образом, истцом порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома не нарушен и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2024 г. произведен верно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что услуги за весь период ему оказывались надлежащим образом и были им приняты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что смета устанавливается на год и не может применяться по истечении указанного срока, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанный выше срок не является пресекательным и не влечет прекращения правоотношений после его истечения.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер штаты за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая требования по непрерывности и обеспечению нормального функционирование здания и его инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов, стоит прийти к выводу о том, что истечение годового срока, указанного в ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, не может служить основанием для прекращения содержания МКД и снижения ниже необходимого финансирования работ и услуг.

Относительно доводов ответчика в части отсутствия обязанности по оплате целевого взноса, а также его фактической оплаты, судебная коллегия отмечает, что размер платы был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Дом на Юго-Западе», проведенного в период с 31 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г. в очно-заочной форме, оформленных Протоколом №1 от 17 июня года.

Также судебная коллегия не согласна с доводами жалобы, выражающими несогласие со взысканием платы за ограничение водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые устанавливается настоящими Правилами.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем сумма в совокупности.

Таким образом, вышеуказанные требования заявлены истцом правомерно.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания суммы пени, поскольку истцом требования заявлены правомерно на основании ст. 155 ЖК РФ.

При этом, тот факт, что суд не снизил сумму пени, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, иных сведений материалы дела не содержат, и судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: