Апелляционное постановление № 22-869/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-439/2021

Дело № 22-869/21 Судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы жалобы о несправедливости приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2020 года, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учётах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении детей, в настоящее время трудоустраивается; ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Афанасьева В.С., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе те на которые ссылается защитник осуждённого в жалобе, были учтены судом при назначении наказания осуждённому, в связи с чем, оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-869/21 Судья Вохминцева Е.М.