Решение № 12-40/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

дело №12-40/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу генерального директора дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» Чэй Александра Гендековича на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО4 № от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО4 № от 10 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2019, генеральный директор дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» Чэй Александр Гендекович (далее по тексту – ДО ООО «Сэнчери», Общество, директор) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 24.11.2019 директор Общества Чэй А.Г. направил в Южно-Сахалинский городской суд жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а именно на не уведомление директора о дате и времени как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебном заседании Чэй А.Г. не присутствовал. Заказная корреспонденция направленная как по адресу регистрации директора – <адрес>, так и по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, вернулась в Долинский городской суд с отметками «Истек срок хранения».

По смыслу абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, Чэй А.Г. считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав Чэй А.Г.

Защитник Чэй А.Г., по доверенности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа, ФИО4 с жалобой не согласился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.

Ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, установлена статьей 8.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДО ООО «Сэнчери» является обладателем лицензии на пользование недрами №, в соответствии с которой Обществу предоставлено право пользования участком недр «Дудинка» с целью геологического изучения, поисков и оценки подземных вод и их добычи для технологического обеспечения водой объектов <адрес>

Пунктом 1.4.2 Приложения к лицензии предусмотрена обязанность недропользователя ежегодно, до 1 февраля следующего за отчетным годом, направлять в министерство информационный отчет, который должен содержать в себе, в том числе, информацию о количестве добытого полезного ископаемого, его целевое использование, основные потребители, объемы добычи подземных вод, планируемые в текущем году и др.

Между тем, в нарушение п.1.4.2 Лицензии, Обществом информационный отчет за 2018 год в срок до 01.02.2019 года в министерство не направлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2019, представлением № о выявленных нарушениях для принятия необходимого решения о назначении внеплановой проверки от 25.03.2019, перечнем недропользователей не сдавших информационные годовые отчеты до 01.02.2019, распоряжением министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области №-р от 5 марта 2019 года и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и учитывая, что ДО ОООО «Сэнчери» информационный отчет за 2018 год на используемый участок недр в срок до 01.02.2019 года в министерство не направило, в этой связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 24.05.2019 № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору Чэй А.Г. направлено, в том числе, и по адресу места жительства последнего – <адрес>. В данном документе Чэй А.Г. сообщалось о необходимости его явки как должностного лица в 10 часов 00 минут 29.07.2019 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ. Между тем заказное письмо до назначенного срока возвращено в административный орган, в связи с его не получением адресатом.

Таким образом, административный орган правомерно принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, которое в силу абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени его составления.

В пункте 13 протокола об административном правонарушении № от 29.07.2019 содержится указание о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10 октября 2019 года в 11 часов 00 минут.

Данный протокол, согласно уведомлению, направлен должностному лицу по месту жительства последнего - <адрес>.

Между тем, как следует из конверта, возвращенного в административный орган, протокол об административном правонарушении направлен Чэй А.Г. на адрес <адрес>, который адресом места жительства и регистрации должностного лица не является.

Таким образом, уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, Чэй А.Г. по месту его жительства не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Чэй А.Г. с тем, чтобы при осуществлении административных процедур было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чэй А.Г. в его отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, инкриминируемое директору Общества, совершено 1 февраля 2019 года.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и соответственно 1 февраля 2020 года истек, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО4 за № от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» Чэй Александра Гендековича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» Чэй Александра Гендековича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин