Приговор № 1-31/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017

(№ 64194)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 cентября 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Волоховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение № 367 от 28.04.2016 года и ордер № 899 от 15.08.2017 года,

при секретарях Батура Е.А., Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусуман Магаданской области, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 декабря 2001 года (с учетом определения Магаданского областного суда от 22 сентября 2004 года, постановления Президиума Магаданского областного суда от 26 марта 2009 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2006 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 13 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор Сусуманского районного суда от 14 декабря 2001 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.05.2010 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней на основании постановления Тайшетского районного суда Иркутской области от 04.05.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил однозарядную мелкокалиберную винтовку «ТОЗ-8» с нарезным стволом, калибра 5,6 мм.

Кроме того, подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в городе Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

С 20 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на пустыре в 217 метрах в восточном направлении от здания метеостанции г. Сусумана, расположенном по адресу: <...> нашел огнестрельное оружие - однозарядную мелкокалиберную винтовку «ТОЗ-8» с нарезным стволом, калибра 5,6 мм, №16834, 1956 года выпуска, заводского изготовления, пригодную для стрельбы.

Достоверно зная и осознавая, что огнестрельное оружие запрещены в свободном гражданском обороте, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти на право приобретения, хранения, ношения и перевозки оружия, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года (с последующимиизменениями и дополнениями), ФИО1 в указанный выше период времени, забрал себе найденную им вышеуказанную винтовку, тем самым незаконно её приобрёл, после чего в руках перенёс её в <...>, где стал незаконно хранить до момента её изъятия сотрудниками полиции.

21июня 2016 года в период времени с 10 часов50 минут до 12 часов 58 минут в ходе производства обыска в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г.Сусуман Магаданская область сотрудниками полиции была изъята вышеуказанная мелкокалиберная винтовка.

Кроме того, с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 3-м подъезде дома № № по ул. Ленина г.Сусуман Магаданской области, обнаружил лежащий на полу у лестничного марша, ведущего к лестничной площадке первого этажа, полиэтиленовый сверток с находящимся в нем табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса, массой не менее 2,289 грамма.

Достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота, представляют общественную опасность, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, обнаруженный им полиэтиленовый сверток с находящимся в нем табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишное масло), массой не менее 2,289 грамма, забрал себе, тем самым незаконно его приобрел и перенес в квартиру по адресу: <...> д. № №, кв. № №, где стал его незаконном хранить без цели сбыта до момента его изъятия. При этом ФИО1 часть незаконно приобретённого и незаконно хранящегося по месту его жительства наркотического средства употребил сам.

Масло каннабиса (гашишное масло) в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», входящие в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

21 июня 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 58 минут в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <...> д. №№, кв. № №, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишное масло), массой не менее 2,289 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) является масса вещества, превышающая 0,4 грамма, но не свыше 5 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что весной 2016 года около здания метеостанции им был найден сверток, внутри которого находилось ружье. В этот же день, взяв сверток с ружьем в руки, он перенес его в квартиру своей знакомой ФИО22, где поставил в кладовку, намереваясь в дальнейшем его выкинуть. В июне 2016 года в подъезде, где расположена квартира ФИО22, им был найден сверток, внутри которого, как он понял, находилось наркотическое вещество, которое он также принес в квартиру ФИО22, где положил в морозильную камеру. ФИО22 об этом не знала, поскольку, когда он принес наркотическое вещество, её в квартире не было. Потом он забыл про это. Он знает, что в ходе обыска в квартире ФИО22 были изъяты принадлежащее ему ружье и наркотическое вещество. Сразу же после обыска он был приглашен в помещение полиции, где сообщил сотрудникам полиции о том, что изъятые в ходе обыска в квартире ФИО22 предметы - ружье и наркотическое вещество, принадлежат ему. Он никогда не проживал в квартире ФИО2, просто иногда приходил туда, от этой квартиры у него имелся ключ.

Из показаний ФИО1, данных им 21 июля 2016 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-137), следует, что по адресу: <...> д. №, кв. № проживает его хорошая знакомая ФИО22 у которой он также периодически живет и у него имеется ключ от этой квартиры.

Из этих же показаний ФИО1 следует, что в один из дней в период с 20 по 25 мая 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в районе метеостанции г.Сусуман, на земле он обнаружил мешок, в котором находился мелкокалиберный карабин калибра 5,6 мм «мелкашка». Так как он разбирается в оружии, то решил найденное им оружие оставить себе, чтобы в дальнейшем охотиться на уток и куропаток. Найденное им оружие он дополнительно упаковал в полиэтилен и перенес домой к ФИО22, где поставил в кладовую комнату, сказав ФИО22, что принес пневматическую винтовку, которая не является огнестрельным оружием. Он осознавал, что, не имея соответствующего разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом, которым являлся найденный им мелкокалиберный карабин, он действует незаконно, но думал, что об этом никто не узнает. Он ни разу не воспользовался найденным им карабином и не пытался этого сделать, каких-либо конструктивных изменений не вносил.

Также из этих показаний ФИО1 следует, что ранее говорил о том, что нашел оружие в 2008 году для того, чтобы избежать ответственности в связи с истечением сроков давности.

Из этих показаний ФИО1 также следует, что в период с 01 по 10 июня 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов он шел домой к ФИО22 и, зайдя в 3-й подъезд дома № № по ул. Ленина г.Сусуман, увидел лежащий на полу у лестничного марша, ведущего к лестничной площадке первого этажа, полиэтиленовый сверток. Поскольку он ранее употреблял марихуану путем её курения с табаком, то он знает способы её упаковки и транспортировки, поэтому по виду свертка он понял, что в нем, скорее всего, содержится табак с маслом каннабиса. Взяв данный сверток в руку, он пошел в ним в квартиру ФИО22, где сразу положил его в морозильную камеру холодильника. ФИО22 при этом дома не было, и она этого не видела, ей он об этом ничего не говорил. Примерно через два дня, находясь дома у ФИО22 один, он употребил путем курения часть табака из найденного им свертка, при этом по специфическому запаху дыма от этого табака и по своему состоянию он убедился, что это именно табак, пропитанный маслом каннабиса. Оставшийся табак он поместил в морозильную камеру холодильника, а в последующем забыл об этом.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте, показав при этом, где и при каких обстоятельствах им были приобретены оружие и наркотические вещества, а также сообщил об обстоятельствах их дальнейшего хранения (т.2 л.д. 11-15).

До своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и этот протокол допроса ФИО1 от 21 июня 2016 года был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д. 86-88).

Из этих показаний ФИО1 следует, что мелкокалиберный однозарядный карабин был найден им в августе 2008 года в лесу возле сопки «Утюг». Данный карабин он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать для охоты, поэтому он его спрятал в лесу, там же, где и нашел, а около месяца назад перенес оружие в квартиру ФИО22, которой ничего относительно того, что данный карабин является оружием, не говорил, сказав ей, что он принес пневматическую винтовку «воздушку», которая стреляет пластмассовыми шариками.

В этих же показаниях ФИО1 указал такие же обстоятельства приобретения им и дальнейшего хранения наркотического вещества, которые впоследствии были им указаны в ходе допроса в качестве подозреваемого 21 июля 2016 года и приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, за исключением приведенных им в протоколе обстоятельств приобретения им оружия, показав при этом, что в 2008 году он не мог приобрести оружие, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также его показания в судебном заседании и в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей его показаниям в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО22, в судебном заседании подтвердившей данные ею в ходе предварительного расследования показания, следует, что с начала 2014 года до проведенного 21 июня 2016 года обыска в её квартире она поддерживала дружеские отношения с ФИО1, которому она передала ключи от своей квартиры, и тот некоторое время периодически проживал в её квартире и имел свободный доступ в эту квартиру. Примерно в 20-х числах мая 2016 года она находилась дома, когда пришел ФИО1 и принес какой-то предмет, завернутый в мешок, сказав при этом, что это пневматическая винтовка «воздушка», которая стреляет пластмассовыми шариками и используется для игры детьми и подростками. ФИО1 спросил её разрешения оставить этот предмет в кладовой комнате её квартиры, сказав, что потом заберет, на что она согласилась. Данное оружие хранилось в кладовой комнате её квартиры. Указанное оружие она выдала добровольно сотрудникам полиции 21 июня 2016 года, когда в её квартире проводился обыск.

Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что в ходе этого обыска сотрудниками полиции в верхнем поддоне морозильной камеры был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с каким-то веществом зеленовато-коричневого цвета. Она не знает, откуда этот пакет появился в поддоне морозильной камеры, сама она его туда не помещала. Предполагает, что этот пакетик в холодильник положил ФИО1, у которого был свободный доступ в квартиру и он мог приходить в квартиру и в период её отсутствия. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что внутри обнаруженного в холодильнике её квартиры пакетика находилось наркотическое вещество. После проведения обыска она забрала у ФИО1 ключи от своей квартиры.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО22 согласуются с протоколом обыска от 21 июня 2016 года, из которого следует, что в ходе обыска в квартире № № дома № № по ул. Ленина г.Сусуман, принадлежащей ФИО2, последняя до начала проведения обыска добровольно выдала имеющееся в её квартире ружье, пояснив, что данное ружье около месяца назад принес в её квартиру ФИО1 и попросил, чтобы это ружье побыло в её квартире некоторое время (т. 1 л.д. 80-85).

Из этого же протокола также следует, что в ходе дальнейшего обыска в названной квартире в верхнем поддоне морозильной камеры холодильника обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находится крошкообразное спрессованное вещество буро-зеленого цвета.

Из этого же протокола следует, что выданное ФИО22 ружье и обнаруженный в поддоне полиэтиленовый сверток с веществом буро-зеленого цвета были изъяты сотрудниками полиции.

Достоверность данных, указанных в протоколе обыска, у суда сомнений не вызывает.

Судом не установлено каких-либо нарушений в ходе обыска.

Протокол обыска оформлен в установленном законом порядке, в ходе обыска принимали участие понятые, изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом упакованы, в ходе проведения обыска велся протокол, который был подписан всеми лицами, участвующими в обыске.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО40 следует, что обыск в квартире ФИО22 проведен в установленном законом порядке, с участием понятых, с составлением соответствующего протокола.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО42 следует, что обыск в квартире ФИО22 проведен с участием понятых, в ходе обыска был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими в ходе обыска лицами.

Законность проведения обыска в квартире ФИО22 также не вызывает сомнений у суда, поскольку он был проведен в рамках расследования находящегося в производстве СО ОтдМВД России уголовного дела, на основании постановления суда (т.1 л.д. 79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 года следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району, из которого следует, что ФИО1 незаконно хранил мелкокалиберную винтовку ТОЗ-8 № 16834 по адресу: <...> д. №, кв. №, до момента её изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 29);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 39 от 01 июля 2016 года, из которого следует, что ружье, добровольно выданное ФИО2 в ходе обыска в её квартире, относится к огнестрельному оружию и является однозарядной мелкокалиберной винтовкой «ТОЗ-8» с нарезным стволом, калибра 5,6 мм, № 16834, 1956 года, заводского изготовления - производства Тульского оружейного завода, пригодна для стрельбы при одновременном нажатии на спусковой крючок и толчке рукой по курку затвора. В винтовке неисправен предохранитель затвора - часть выступа предохранителя на затворе отсутствует (т. 1 л.д. 59-62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.07.2016 года следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району, из которого следует, что в ходе обыска в квартире № № дома № № по улице Ленина г. Сусуман Магаданской области, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с находящимся в нем табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого на сухой остаток составило не менее 2,289 грамма (т.1 л.д. 69);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 653 от 04 августа 2016 года, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса темно-коричневого цвета, обладающая специфическим запахом, массой 2,289 грамма, изъятая в ходе обыска квартире № № дома № № по ул.Ленина г.Сусумана Магаданской области, является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишное масло) (т. 1 л.д.216-219);

- справкой ОтдМВД России по Сусуманскому району, согласно которой ФИО1 владельцем какого-либо огнестрельного оружия не значится (не значился), за ним не регистрировалось охотничье огнестрельное оружие модели «ТОЗ-8», № 16834 (т.1 л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2016 года, согласно которому осмотрена однозарядная мелкокалиберная винтовка «ТОЗ-8», которая состоит из следующих основных частей: ствола со ствольной коробкой и спусковым крючком, затвора с предохранителем, спускового крючка, ложи с прикладом, предохранительной скобы, винта упора. На стволе осматриваемой винтовки имеется маркировочное обозначение завода-изготовителя - Тульский оружейный завод и год изготовления - 1956г., на ствольной коробке обозначен номер «16834» (т. 1 л.д. 230-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств однозарядной мелкокалиберной винтовки «ТОЗ-8» с нарезным стволом, калибра 5,6 мм, № 16834, 1956 года выпуска (т.1 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2016 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса темно-коричневого цвета, обладающая специфическим запахом, являющаяся согласно заключению эксперта табаком (табачной крупкой), пропитанным маслом каннабиса (гашишное масло) (т.1 л.д. 225-236);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного выше вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 237).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вменяемость ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнения не вызывает, поскольку он у врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 189), его поведение является адекватным ситуации, относительно обстоятельств совершения преступления дает ясные и последовательные показания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 579 от 07 ноября 2016 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом он не страдает, в лечении или медико-социальной реабилитации не нуждается (т.д. 1 л.д. 226).

При квалификации действий ФИО1 суд полагает, что им были нарушены положения Федерального закона «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми предусмотрено, что приобретение, хранение, ношение и перевозка оружия на территории Российской Федерации осуществляется на основании лицензий либо разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не проживал в квартире ФИО22, судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и на выводы суда о его виновности.

Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 до проведения обыска квартиры ФИО22 действительно периодически проживал в этой квартире.

Это обстоятельство подтверждается принятыми во внимание показаниями ФИО1, из которых следует, что он в тот период времени проживал в квартире ФИО22.

Об этом также показала и свидетель ФИО22.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 (заместителя начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району) следует, что согласно имеющейся в ОтдМВД России по Сусуманскому району информации ФИО1 в 2016 году до проведения обыска в квартире ФИО22 периодически проживал в этой квартире. Для проверки фактического проживания гражданина по конкретному адресу сотрудники полиции проверяют полученную ими информацию путем опроса свидетелей, знакомых и родственников.

Из рапорта, составленного 02 августа 2016 года УПП ОтдМВД России по Сусуманскому району ФИО50 следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <...> д. №, кв. № (т. 1 л.д. 197).

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Так, в судебном заседании это обстоятельство ФИО2 отрицала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО42. следует, что он не оказывал какого-либо давления на свидетеля ФИО2. Ему не известны факты оказания на неё давления со стороны других сотрудников полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО53 следует, что ему не известны факты оказания давления на свидетеля ФИО2 со стороны сотрудников полиции, сам этого он также не делал.

Доводы защитника подсудимого адвоката Михайлова Н.А. о том, что ФИО22 оговорила ФИО1, также во внимание судом не принимается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у свидетеля ФИО22 для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Наоборот, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и ФИО22 сложились доверительные отношения, ФИО22 сама передала ФИО1 ключ от своей квартиры, в которую ФИО1 имел свободный доступ. ФИО22 разрешила ФИО1 оставить для хранения в кладовой этой квартиру ружье, не зная при этом, что это за оружие и целей ФИО1 относительно его использования.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО22 показала, что выгораживает свою несовершеннолетнюю дочь, что результаты рассмотрения настоящего уголовного дела могут повлиять на выплату имеющегося у неё кредита, а также на возможность оформления еще одного кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО22 не смогла объяснить суду о том, каким образом и в чем она выгораживает свою дочь, и как могут повлиять результаты рассмотрения дела на указанные стороной защиты обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не проверялись другие лица, в том числе ФИО22 и её дочь, на причастность к совершению вмененных ФИО1 преступлений, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО22 и её несовершеннолетняя дочь ФИО63 отрицали свою причастность и причастность других лиц, в том числе своих знакомых, к совершению вмененных ФИО1 преступлений.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО64 следует, что до проведения обыска в квартире ФИО22 в рамках расследования другого уголовного дела в ОтдМВД России по Сусуманскому району имелась оперативная информация о том, что в этой квартире продают наркотики. В тот период времени в этой квартире, кроме ФИО22 и её несовершеннолетней дочери, время от времени проживал ФИО1. После проведения обыска в квартире ФИО22 оперативная информация о реализации в этой квартире наркотических средств более не поступала.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о том, что найденное ФИО1 ружье является неисправным.

Так, из заключения эксперта № 39 следует, что в винтовке внесены изменения путем замены штатного затвора на затвор к магазинным малокалиберным карабинам «ТОЗ-17», «ТОЗ-18». Выстрел из этого ружья возможен только при нажатии на спусковой крючок с одновременным толчком рукой по курку затвора, а без толчка руки по курку затвора выстрел не произошел. Причиной этому явилось установление нештатного затвора в данной винтовке.

Из названного выше заключения эксперта также следует, что в винтовке неисправен предохранитель затвора - часть выступа предохранителя на затворе отсутствует (п.3 выводов заключения).

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО68 следует, что под неисправностью оружия понимается отсутствие или неисправность какой-либо основной части этого оружия либо замена какой-либо основной части оружия.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оружие, приобретенное ФИО1, которое впоследствии им хранилось в квартире ФИО22, было неисправным.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Из диспозиции ч.1 ст. 222 УК РФ следует, что уголовной ответственности подлежит не только незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, но и его основных частей.

Из заключения эксперта № 39 следует, что найденное ФИО1 оружие имело все основные части огнестрельного оружия: ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, затвор с предохранителем, спусковой крючок, ложе с прикладом, предохранительная скоба, винт упора, из которых только в затворе был неисправен предохранитель, все остальные основные части этого оружия были исправны.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 «По делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Из названого выше постановления также следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, найдя винтовку, присвоил её себе, тем самым незаконно её приобрел, затем незаконно её перенес в квартиру ФИО22, где хранил в кладовой комнате квартиры, имеющей входную дверь, запирающуюся на замок, то есть в условиях, обеспечивающих сохранность этой винтовки.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует такие действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

При этом суд приходит к выводу, что такая квалификация действий ФИО1, отличная от квалификаций его действий органами предварительного расследования, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения, поскольку объем обвинения не изменяется, действия ФИО1 квалифицируются по той же части и статье УК РФ, что и органами предварительного расследования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами» следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нашел наркотическое вещество, массой 2, 289 грамма, которое присвоил себе, тем самым незаконно его приобрел. Затем ФИО1 найденное им наркотическое вещество перенес в квартиру ФИО22, где хранил в верхнем поддоне морозильной камеры холодильника.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одно из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ), второе - к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ)

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья (наличие заболеваний печени и других внутренних органов), раскаяние в содеянном.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, когда органам предварительного расследования еще не были известны обстоятельства совершения преступлений, судом расцениваются как явка ФИО1 с повинной.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея непогашенную и не снятую судимость (ст.18 УК РФ), что в соответствии со ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который по материалам уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно.

Так, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет.

Согласно информационной справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб на ФИО1 со стороны соседей к образу его жизни не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 196).

По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (т.1 л.д. 184).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ФИО1 в 2016 году занимался оказанием услуг по грузовым перевозкам предприятиям и организациям, расположенным на территории Сусуманского района. Руководителями этих предприятий ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, срок лишения свободы ему определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает при назначении ФИО1 наказания применение положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом положительные характеристики ФИО1, учитывая его состояние здоровья и что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, полагая, что цели наказания будут достигнуты без реального его лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства (постоянное и временное) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не назначает, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- однозарядную мелкокалиберную винтовку ТОЗ-8 с нарезным стволом калибра 5,6 мм, № 16834, 1956 года выпуска - передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД России по Магаданской области для принятия решения об уничтожении;

- два фрагмента неокрашенного прозрачного полимерного материала со следами вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, пакет с находящимся внутри табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) - уничтожить.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органов предварительного следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановлений органов предварительного расследования и суда выплачено вознаграждение в общей сумме 5 500 рублей (т.2 л.д. 41, 82).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гудз О.А. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде в размере 5500 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства (постоянное и временное) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- однозарядную мелкокалиберную винтовку ТОЗ-8 с нарезным стволом калибра 5,6 мм, № 16834, 1956 года - передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД России по Магаданской области для принятия решения об уничтожении;

- два фрагмента неокрашенного прозрачного полимерного материала со следами вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, пакет с находящимся внутри табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудз О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Волохова