Решение № 12-39/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях в отношении:

ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бикина, Хабаровского края, проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, <адрес>, д. 14 кв.51, работающим индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № Щитов ФИО9. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением Щитов ФИО10. признан виновным в том, что <дата> в 22 час. 30 мин. нарушил спокойствие граждан, прибывающих в жилых помещениях, а именно: находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кричал, шумел, создавал шум, чем мешал спокойному отдыху соседей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Щитов ФИО11. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что данное правонарушение он не совершал, спокойствие граждан в указанный период времени не нарушал, с соседкой ФИО3 у него сложились конфликтные отношения, она испытывает к нему неприязнь, с целью выселить его из квартиры, предоставленные материалы дела не содержат доказательств его вины. В протоколе об административном правонарушении не конкретизирован какой именно шум был, в чем проявилось нарушение тишины и покоя граждан, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 34 КоАП <адрес>, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Показания ФИО3 опровергаются иными доказательствами по делу, пояснениями иных жильцов указанного дома. В указанный в постановлении период времени к нему никто не приезжал и не приходил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется об административном правонарушении, Щитов ФИО12. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации Бикинского муниципального района <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами жалобы ФИО6 ФИО13. не согласна. Выводы о виновности ФИО6 ФИО14. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО6 ФИО15. не могут свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО6 ФИО16. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, вид и размер наказания назначенного постановлением Административной комиссии назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. <адрес>. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО6 ФИО17. оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> находилась дома. Около 22 часов 30 минут в <адрес>, расположенной этажом выше, она слышала крики, громкий смех, сильный шум, громко пели песни под гитару, все это продолжалось до 5 утра. Ей и ее семье данные громкие шумы мешали спокойному отдыху, всю ночь она не могла из-за этого спать. Утром она вызвала полицию и сообщила о случившемся. Не стала вызывать сотрудников полиции ночью, так как мужу утром рано вставать на работу, не хотела ему мешать. Ранее Щитов ФИО18. уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины по ее вызовам полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. УУПОЧЧПиПДИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что <дата> опросить жильцов <адрес> по пер. Энергетическому в <адрес> не представилось возможным в связи с тем, что двери квартиры никто не открыл. Со слов соседки ФИО5 из <адрес> известно, что <дата> в <адрес> указанного дома до 5 утра был шум, крики, громкие разговоры, от написания письменных объяснений она отказалась. Ранее Щитов ФИО19. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. <адрес> об административных правонарушениях.

Выслушав представителя администрации Бикинского муниципального района <адрес>, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. Щитов ФИО20. находясь в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кричал, шумел, создавал шум, чем нарушил тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6 ФИО21. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности.

Факт совершения Щитовым ФИО22. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлены обстоятельства нарушения Щитовым ФИО23. тишины и покоя граждан по вышеуказанному адресу <дата> в 22 часа 30 минут; письменными объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым, <дата> около <данные изъяты> минут в <адрес>, расположенной этажом выше, она слышала крики, громкий смех, сильный шум, как будто кто-то двигает мебель. Ей и ее семье данные громкие шумы мешали спокойному отдыху. Данный шум из вышеуказанной квартиры продолжался до 5 часов утра, всю ночь она не могла из-за этого спать. Утром она вызвала полицию и сообщила о случившемся; сведениями КУСП № от <дата>, согласно которым в 08 час.15 мин. зарегистрировано сообщение ФИО3 о нарушении тишины по вышеуказанному адресу; пояснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности ФИО6 ФИО24. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Щитов ФИО25. <дата> в 22 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушил покой граждан громким криком, шумом и, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым судьей не установлено, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО6 ФИО26. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, выразившуюся в нарушении Щитовым ФИО27. тишины и покоя граждан.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. <адрес> об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы не позволяют сделать вывод о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО28. не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № о назначении административного наказания ФИО6 ФИО29. в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № о назначении административного наказания ФИО6 ФИО32 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО30. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7